Ухвала суду № 83719387, 03.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31827/14-ц

Провадження № 6/761/889/2019

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 і повернення коштів по справі № 761/31827/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа № 761/31827/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Страхової компанії «Уніка» про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015, відповідно до якої просить на підставі ст. 444 ЦПК України, відмовити Страхової компанії «Уніка» в позові повністю, на підставі п. 6 ст. 444 ЦПК України повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 316 184, 44 грн. і судовий збір та визнати виконавчий лист № 761/31827/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 06.04.2015 незаконним та таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали поданої заяви, дійшов, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2, 5, 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що в разі якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Крім того, положеннями ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, положеннями ст. 194, 432, 444 ЦПК України не передбачено можливості звертатись із зустрічною позовною заявою про поворот виконання рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в такому випадку подається заява.

Крім того, положеннями ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання рішення суду може бути подана тільки в разі наявності ухваленого рішення за результатами нового розгляду, при цьому, за умов, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2015 року заочним рішенням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіної Н.Б. позов задоволено. 24 березня 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 16 січня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому, 16 січня 2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження, призначено до розгляду.

Станом на день звернення до суду з вказаною заявою, рішення по справі № № 761/31827/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, після скасування заочного рішення суду від 16 січня 2015 року, не прийняте.

Відтак, подана відповідачем заява про поворот виконання рішення суду є передчасною.

Крім того, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій фактично об`єднав вимоги про поворот виконання рішення суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зустрічного позову.

З врахуванням наведеного, нормами ЦПК України встановлено різний порядок розгляду вказаних питань. При цьому, вирішення їх одночасно положеннями ЦПК не передбачено.

Крім того, положеннями ЦПК України також передбачені різні вимоги до таких процесуальних документів як зустрічна позовна заява, заява про поворот виконання рішення суду та заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З врахуванням наведеного, відповідачем порушено вимоги щодо форми та змісту зустрічної позовної заяви, заяви про поворот виконання рішення суду та заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також порушено порядок звернення до суду з вказаними заявами, а тому наявні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 175, 177, 185, 194, 432, 444 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка» про поворот виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2015 і повернення коштів по справі № 761/31827/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: