Ухвала суду № 83718861, 14.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
14.08.2019
Номер справи
756/10753/19
Номер документу
83718861
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

14.08.2019 Справа № 756/10753/19

Справа № 1 -кс/756/2613/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря Черковської Т.О., розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Лук`янця О.Ю., погодженого прокурором прокуратури міста Києва Бондарчуком Д.М. про накладення арешту на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 32019100000000118 від 11 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

слідчий п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Лук`янець О.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури міста Києва Бондарчуком Д.М. звернувся з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 32019100000000118 від 11 лютого 2019 року.

Слідчим у клопотанні зокрема зазначено, що службові особи ТОВ «БВК Будреммонтаж 2006» (код 34355676), ТОВ «ДП Гарантія-Торг» (код 33786889), ТОВ «Інтер. Буд.» (код 40295589), ТОВ «Геопроект» (код 30182409), ТОВ «НВЦ ГазБуд» (код 37866255) у період 2016 - 2018 р.р., перебуваючи на території м. Києва, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ від ТОВ «Бард Торг» (код 41007767), ТОВ «Деал Фортус» (код 40474782), ТОВ «Тейла Груп» (код 41231510), ТОВ «Фінанс-Факторинг» (код 41572175), ТОВ «Мідвест Інвестінг» (код 41379837), ТОВ «Міратеч Солюшен» (код 41132125), ТОВ «Компанія «Вторсплав» (код 37892573), ТОВ «Скай Ред» (код 41547285), ТОВ «Ін Декс» (код 41061693), ТОВ «Мастер Міт» (код 41555097),ТОВ «Дрезден Студіо» (код 41555411), ТОВ «Ринг Стар» (код 41551202), ТОВ «Норіон Трейд» (код 41700078), ТОВ «Бром Компані» (код 41020510), ТОВ «Грінсайт» (код 41257345), ТОВ «Хайтек-Транс» (код 41431493), ТОВ «Юкреніан Білдинг» (код 40772466), ТОВ «Ютані» (код 42059659), ТОВ «Скай-Біз» (код 42042996), ТОВ «Найтлі Пром» (код 42039098),ТОВ «Арчер Компані» (код 42043015), ТОВ «Гонберт Фінанс» (код 42048280), ТОВ «Вікторія Кепітал» (код 41960958), ТОВ «Саторія Групп» (код 41549214), ТОВ «Інсайд-Плюс» (код 40706503), ТОВ «Тогас-Регіон-Дистрибьюшн (код 40882654), ТОВ «Імперія Альянс» (код 41202830), ТОВ «Європейський Будівельний Стандарт» (код 41708428), ТОВ «Карлос Ком`юніті» (код 41716177), ТОВ «Джі Ес Консалт» (код 41953076), ТОВ «Хейлівей» (код 42114075), ТОВ «Теріш Фінанс» (код 42205900), ТОВ «Міда Контраст» (код 42215809), ТОВ «Франсент» (код 42215971), ТОВ «Агро Інвест ЛТД» (код 42216053), ТОВ «Фінпроект Компані» (код 42216163), ТОВ «Ферлайн» (код 42216692), ТОВ «Центуріон Компані ЛТД» (код 41561027), ТОВ «Вероніка Стайл Плюс» (код 41560971), ТОВ «Гранд Пул» (код 41555385), ТОВ «Пасіто Стайл» (код 41550811), ТОВ «Болід Фест» (код 41547395), ТОВ «Пром Інвест Юкрейн» (код 40876017), ТОВ «Укр Інвест Проект» (код 40631810), ТОВ «Реал-Постач-Груп» (код 40538002), ТОВ «Асторія Альянс» (код 40473472), ТОВ «Грін Апартменс Білд» (код 40177243), ТОВ «Промтехносервіс Групп» (код 40169836), ТОВ «Промспецсервіс-15» (код 40167261), ТОВ «Автоспец-Девелопмент» (код 40046040), ТОВ «Велсер» (код 42055895), ТОВ «Хелм Аеро» (код 41530952), ТОВ «Марелі» (код 41169998), якими у свою чергу, безпідставно сформовано податковий кредит від підприємств-імпортерів та підприємств, які займаються оптовою та роздрібною торгівлею: ТОВ «Будкиїв 2006» (код 39017425) директором якого є ОСОБА_1 , бухгалтером ОСОБА_2 , ТОВ «ТД «Агро-м`ясо-холдинг» (код 40109807) та ТОВ «ТД «Євро-М`ясо-Холдинг-України» (код 40109757) директором яких є ОСОБА_3 , ТОВ «Київагроресурс» (код 40557486), бухгалтером якого є ОСОБА_4 , ТОВ «Тобакко» (код 41908505), ТОВ «Вест Табакко Груп» (код 41424926), ТОВ «Торгсервіс» (код 21396841), внаслідок чого занизили податок на додану вартість у сумі 5 532 112 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується висновком аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві № 1/99-99-16-04-20/30182409 від 15.01.2019.

Разом з тим, слідчий стверджує, що встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, перереєстрували на ім`я ОСОБА_5 юридичну особу ТОВ «Ін Декс» (код 41061693), та на ім`я ОСОБА_6 юридичні особи ТОВ «Мастер Міт» (код 41555097), ТОВ «Дрезден Студіо» (код 41555411), ТОВ «Ринг Стар» (код 41551202), для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що підтверджується відповідними протоколами допитів службових осіб вказаних підприємств.

Як на підставу для накладення арешту на грошові рахунки вказаних підприємств, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчий вказує на єдину підставу накладення арешту на вказане майно - необхідність збереження речових доказів.

Разом з цим, з матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на банківські рахунки не убачаються підстави вважати, що вони мають ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема були предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінальних правопорушень, здобуті внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Винесення постанови від 13.09.2019 про визнання банківських рахунків речовими доказами, не може слугувати достатньою підставою для накладення арешту, оскільки вказана постанова не мотивована та не звільняє слідчого від обов`язку доведення підстави та мети накладення арешту.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні слідчого п`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Лук`янця О.Ю., погодженого прокурором прокуратури міста Києва Бондарчуком Д.М. про накладення арешту на банківські рахунки у кримінальному провадженні № 32019100000000118 від 11 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко

Попередній документ : 83718801
Наступний документ : 83718866