Ухвала суду № 83718256, 19.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5381/15-к

Провадження №: 1-кп/752/29/19

У Х В А Л А

19.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Валігури Д.М.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Рашевського М.О.

захисника Юрченка О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Рашевський М.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною останньому залишати місце його проживання цілодобово та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашьного арешту відносно обвинуваченого сплинув, однак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Юрченко О.А. заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашьного арешту, просив відмовити у його задоволенні, однак у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - просив застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме - особисте зобов`язання, посилаючись на належну процесуальну поведінку його підзахисного, відсутність доказів на підтвердження ризику впливу на свідків та потерпілих та відсутність наміру переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 відвідує кожне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній дійсно належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, відвідує судові засідання та прибуває за кожною вимогою до суду.

Крім того, строк дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.05.2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту сплинув 29.07.2019 року, однак у суду відсутні будь-які підтвердження порушення ОСОБА_1 процесуальних обов`язків за час відсутності у нього запобіжного заходу.

Одночасно суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів ризику того, що обвинувачений ОСОБА_1 може чинити вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 179, 194, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу частково та необхідності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, а саме - селище міського типу Биківка Романівського району Житомирської області, вулиця Першотравнева, 31 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк, який не перевищує двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Рашевського М.О. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дію обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 17.10.2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

Д.М. Валігура