Ухвала суду № 83718223, 15.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16165/17

Провадження №: 2-ві/752/55/19

У Х В А Л А

15.08.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи - ТОВ «Ріелті Менеджмент» про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Ріелті Менеджмент», Компанія ЛУНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

встановив:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа № 752/16165/17-ц, провадження № 6/752/14/19 за заявою ПАТ «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Ріелті Менеджмент», Компанія ЛУНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

До початку судового розгляду представник заінтересованої особи - ТОВ «Ріелті Менеджмент» подав заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду вищезазначеної справи.

14.08.2019 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Ріелті Менеджмент», Компанія ЛУНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Заява про відвід мотивована тим, що незважаючи на неприбуття в судове засідання представника ОСОБА_1 та неповідомленням Компанії ЛУНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД у передбачений законом спосіб, суд продовжує розглядати заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, виникають сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді.

Суд розглядає заяву представника заінтересованої особи - ТОВ «Ріелті Менеджмент» про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника заінтересованої особи - ТОВ «Ріелті Менеджмент» не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком заявника про процесуальні порушення під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35-41 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи - ТОВ «Ріелті Менеджмент» про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Ріелті Менеджмент», Компанія ЛУНДУНАСО МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко