Ухвала суду № 83717224, 16.08.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5299/19

Провадження № 1-кп/645/724/19

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р. колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

Судді: Бондарєвої І.В.

Судді: Бабкової Т.В.,

за участю прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 - Касьяненко Я.М.

захисника обвинуваченого - Літвінової А.С..

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 120192200500000845 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, раніше неодноразо судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

21.05.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, яке було заздалегідь отримано обвинуваченим та стороною захисту, та просив суд продовжити обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_1 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що під час досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_2 на ім`я слідчого надійшла заява про те, що з урахуванням вчинення щодо неї злочину шляхом насильства, вона переживає за своє життя та здоров`я, а також здійснення тиску та погроз на її адресу.

Адвокат Літвінова А.С. заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурором не доведено, що існують ризики, які вказують на наявність підстав для тримання їх під вартою. Заява потерпілої не може слугувати підставою щодо продовження строків тримання під вартою. В зв`язку з чим просила змінити обраний запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заперечення адвоката та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву якої просила проводити підготовче та судові засідання за її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Продовжуючи строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вище зазначених ризиків, також враховуючи наявність заяви потерпілої ОСОБА_2 щодо її побоювання за своє життя та здоров`я, а також оцінюючи сукупність обставин, та враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях вчинених проти громадської безпеки, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскцією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної (обвинуваченої), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 20 серпня 2019 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2019 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_1 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331, 372 Кримінальногопроцесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Літвінової А.С. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 30 серпня 2019 на 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Головуючийсуддя Сілантьєва Е.Є.

Суддя Бондарєва І.В.

Суддя Бабкова Т.В.