Рішення № 83716998, 05.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8640/19

Провадження № 2/643/3733/19

05.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод», ТОВ «Український зодчий» про стягнення компенсації середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ДП «Харківський електромеханічний завод» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.11.2015 року по 24.03.2016 року у розмірі 5755,86 грн., стягнути з відповідача ТОВ «Український зодчий» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.03.2016 року по 11.04.2019 року у розмірі 54147,22 грн. та стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 11890,0 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Представником відповідача ДП «Харківський електромеханічний завод» надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем пропущено строк позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником відповідача ТОВ «Український зодчий» надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що між ними та позивачем не існувало трудових правовідносин. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала начальником бюро бухгалтерії в ДП «ХЕМЗ» і була звільнена з посади за наказом № 223к від 30.11.2015 р. за ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою сторін.

При звільненні відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем в порушення ст.116 КЗпП України. сума заборгованості по заробітній платі складає 16115,45 грн.(15781, 42 грн. заробітна плата + 334,03 грн. компенсація).

Відповідно до Мирової угоди по справі № 992/5419/15, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року ТОВ «Український зодчий» прийняв на себе обов`язок виплатити суму заборгованості, яка виникла у ДП «ХЕМЗ» перед працівниками, у тому числі перед ОСОБА_1 в розмірі 16115,45 грн., яку позивач отримала 11.04.2019 року.

Виходячи з вищевикладеного, з відповідача ДП «ХЕМЗ» належить стягнути на користь позивача відповідно до положень Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати та відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.11.2015 року по 24.03.2016 року у розмірі 5755,86 грн.

Заперечення відповідача ДП «ХЕМЗ» в тій частині, що середній заробіток не підлягає стягненню так як в діях підприємства не має вини за несвоєчасну виплату остаточного розрахунку, оскільки, ухвалою ГСХО від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15 передбачено погашення ТОВ «Український зодчий» грошових вимог, суд не вважає обґрунтованими.

Стосовно пропуску позивачем позовної давності, суд зазначає наступне.

Перебіг строку в даному випадку розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплат всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

З урахуванням того, що при звільненні з позивачем не був проведений остаточний розрахунок всіх належних їй сум та він проведений 11.04.2019 року, тому відсутні підстави вважати, що позивач пропустив тримісячний строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення з ДП «ХЕМЗ» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.11.2015 року по 24.03.2016 року у розмірі 5755,86 грн. підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ТОВ «Український зодчий» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.03.2016 року по 11.04.2019 року у розмірі 54147,22 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Разом з цим, між ОСОБА_1 та ТОВ «Український зодчий» були відсутні трудові правовідносини, таким чином, у відповідача ТОВ «Український зодчий» відсутній обов`язок сплати позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В зв`язку з чим, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Проте, на обґрунтування факту надання допомоги фахівцем у галузі права поза судовим засіданням, позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ним окремих процесуальних дій поза судовим засіданням. Зокрема, що правова допомога, надана позивачу, полягала у складанні позовної заяви, однак на підтвердження вказаного не надано доказів (акти виконаних робіт, розрахунку), з яких вбачалося б скільки часу витрачено адвокатом при наданні такої правової допомоги. Відсутність таких доказів не дає можливість перевірити правильність розміру, який сплачено за надану правову допомогу. Таким чином, встановивши, що у справі відсутні належні та допустимі, в розумінні ст.77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту надання правової допомоги, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат за надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 30.11.2015 р. по 24.03.2016р. у сумі 5755 грн. 86 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ДП «Харківський електромеханічний завод» в дохід держави судові витрати у сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство Харківський електромеханічний завод (ЄДПОУ: 05405575), адреса: м. Харків, пр. Московський, 199.

Відповідач: ТОВ «Український зодчий», (ЄДПОУ: 34678458) адреса: 62550, Вовчанський район, с.Бугаївка, вул. Перемоги, 25.

Суддя: Н.В. Єрмак