Ухвала суду № 83716904, 19.08.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.08.2019

Справа № 642/4412/19,

Провадження 1-кп/642/683/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Шевцова О.М., захисників Плетенко О.І., Алексєєвої А.В.., законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2019р. обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися. Батьки не зможуть забезпечити належної поведінки неповнолітніх обвинувачених, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обвинувачені жорстоким чином нанесли тілесні ушкодження потерпілому, тому можна вважати, що вони несуть суспільну небезпеку, крім того можуть впливати на свідків, які ще не допитані.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою.

Захисником Дмитрієва Д.Р. подала до суду клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м`який, який мотивувала тим, що підозра не обґрунтована, оскільки тілесні ушкодження нанесені як руками і ногами, так і пляшкою, удар якої спричинив тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 не може впливати на свідків, має міцні соціальні зв`язки, не судимий, проживає з матір`ю та сестрою, відповідно до досудової доповіді, не становить небезпеки для суспільства.

ОСОБА_3 та його законний представник підтримали думку свого захисника та зазначили, що ОСОБА_3 бажає закінчити учбовий заклад, а його матері необхідна допомога у побуті.

Захисник Чижова Д.В. заявив усне клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, в обгрунтування якого зазначив, що ризики не доведені, обвинувачений бажає отримати освіту, і повинен допомагати своїй матері по господарству.

ОСОБА_4 та його законний представник підтримали думку свого захисника.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 08.05.2019р., не зникли.

Зокрема, в ухвалі від 08.05.2019р. слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, навчається на 1-му курсі Харківського вищого професійного училища швейного виробництва та побуту, проживає з матір`ю, вітчимом, і має молодшу та старшу сестер. При цьому встановлено, що до моменту викриття та повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів, телефоном зафіксовано його наміри домовитись з ОСОБА_4 про ухилення від викриття, обговорення алібі, можливості, необхідність переховуватись від правоохоронних органів тривалий час. Зафіксовано видалення чату співучасника з відображенням подій. Поширення повідомлення обвинуваченими серед кола свого спілкування про вчинення злочину, хизування вчиненим. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 виявляє високу небезпеку для суспільства. Також, слідчим суддею було встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину группою осіб в стані алкогольного сп`яніння.

В клопотаннях про заміну запобіжного заходу жодним чином не спростовано цих висновків та не подано доказів про їх хибність. Питання кваліфікації дій обвинуваченого не є предметом розгляду на підготовчому судовому засіданні. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду будь-яких достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання захисників про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 16 жовтня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується - 16 жотвня 2019 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2019р.

Суддя Л.Г. Проценко