Постанова № 83716893, 19.08.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/259/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого кабельником-спаювальником 5 розряду у ТОВ НВБФ «Зв`язокбуд-інвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2019 о 01 год 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 31 по вул. Деповській в м. Люботин, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору біля вказаного будинку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, ОСОБА_1 24.05.2019 о 01 год 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 31 по вул. Деповській в м. Люботин з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме визнав той факт, що він, не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду. Однак, ОСОБА_1 заперечував той факт, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Новіков Ю.Б. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції було порушено порядок направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, які передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Порушення полягає у тому, що працівниками поліції не було роз`яснено права особи, яка притягається до відповідальності, не повідомлено про процедуру проведення тесту на алкоголь, не поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтва про його повірку, а також не складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не оформлено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Факт порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що призвело до ДТП, не оспорюється ОСОБА_1 , а також підтверджується іншими доказами, а саме поясненнями свідків, схемою місця ДТП від 24.05.2019, фото таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248468 від 24.05.2019, в зв`язку з чим суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2019 він їхав зі своїм другом на автомобілі ВАЗ 2107 по вулиці Деповській в м. Люботині, коли їм на зустріч раптово виїхав автомобіль ВАЗ 2104. Їм вдалось уникнути зіткнення після чого свідок побачив, що інший автомобіль скоїв зіткнення з електроопорою. Вони зупинились, викликали поліцію. Свідок зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 2104 мав ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій відповів відмовою. На місці проходження огляду не пропонувалось.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також того факту, що водію автомобіля ВАЗ 2104 пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. На місці проходження огляду не пропонувалось.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд зазначає, що при здійсненні огляду на стан сп`яніння працівник поліції повинен первинно запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, чого у даній справі зроблено не було, що також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, з пояснень вказаних свідків суд вбачає, що ОСОБА_1 при виявленні ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, що саме по собі також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недійсності огляду, проведеного з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, як це передбачено у частині 6 цієї статті, оскільки у даному випадку огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів фактично не проводився, а від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Той факт, що працівниками поліції не був складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а також не оформлено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а отже і вчинення адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, по-перше, при оформленні адміністративного матеріалу був складений протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений відповідно до вимог КУпАП, копія якого вручена ОСОБА_1 , що він підтвердив в судовому засіданні, по-друге, доводи захисника також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31119149020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувавача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО):899998, Рахунок отримувача:31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір на користь держави.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко