Ухвала суду № 83716770, 19.08.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/318/19

Провадження № 2-п/628/10/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2019, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.02.2010.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з 03.09.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що він неодноразово повідомляв банк у своїх зверненнях, намагаючись отримати пільги, визначені п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", так як з 28.06.2016 перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч А0501. За зазначеною АТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві адресою у місті Куп`янську Харківської області, як останньої відомої адреси банку, він не зареєстрований та не проживає, тому не мав можливості отримати судові виклики з об`єктивних причин.

Також зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором, яка зазначена у позовній заяві та рішенні суду є завищеною та не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом станом на 19.06.2019 складає лише 21645,37грн., в той час як заочним рішенням стягнута заборгованість у розмірі 60026,31грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що перед прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження у справі, судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської місяькради Харківської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у місті Куп`янську Харківської області, тобто адресою повідомленою позивачем у справі, як останньої відомої йому.

З відповіді відділу реєстрації було встановлено, що відповідач зареєстрованим на території міста Куп`янська не значиться, у зв`язку з чим на підставі статті 128 ЦПК України виклик відповідача у справі судом було розміщено безпосередньо на офіційній сторінці Куп`янського міськрайонного суду Харківської області веб-порталу судової влади України. При цьому, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення повідомлень на відому адресу суду у місті Куп`янську. Підстав для повідомлення відповідача у справі за допомогою SMS -повідомлення на час розгляду справи не було, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заявка від ОСОБА_1 до суду не надходила.

Розглядом заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 03.09.2018 зареєстрований на території міста Чугуєва Харківської області, тому отримати судові виклики за адресою у місті Куп`янську та подати відзив на позов об`єктивної можливості він не мав.

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2019 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість у розмірі 60026,31грн., хоча надана позичальником до суду довідкабанку містить відомості про те, що заборгованість за кредитом станом на 19.06.2019 складає лише 21645,37грн.

Крім цього, судом встановлено, що відповідач у справі з 2016 року є військовослужбовцем. Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.2010 у справі «Гурепка проти України (№ 2)» зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, та беручи до уваги поважність причини неприбуття у судове засіда ння та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Куп`янського міськрайсуду Харківської області від 12.03.2019 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Куп`янського міськрайсуду Харківської області від 12.03.2019, відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко