Рішення № 8371551, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/68121.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім-Фарм»

про стягнення 14071,08 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Титаренко Є.Ф. - предст. за довір.;

від відповідача:           не з’явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохім-Фарм»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості поставлену продукцію у розмірі 14071,08 грн. (з яких: 12130,56 грн. –основного боргу, 272,94 грн. –3% річних, 1 667,58 грн. –інфляційних) та просить суд стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 порушено провадження у справі №35/681, розгляд справи призначений на 02.12.2009.

02.12.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та зменшення суми позову, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 5827,90 грн. –суми основного боргу, 7048,49 грн. –3% річних та інфляційні. Та судові витрати.

В судовому засіданні 02.12.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №36/681 від 10.11.2009.

Відповідач у судове засідання 02.12.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/681 від 10.11.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 №35/681 розгляд справи відкладений до 21.12.2009.

В судовому засіданні 21.12.2009 представник позивача надав суду додаткові письмові уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 21.12.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 02.12.2009 та 21.12.2009 ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної №3964 від 27.05.2008 рок позивачем було поставлено відповідачу товар (лікувальні засоби) на загальну суму 8880,00 грн. та відповідно до видаткової накладної №1385 від 26.02.2008 року позивачем відповідачу було поставлено товар (лікарські засоби) на загальну суму 8 50,00 грн.

Даний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується даними накладними та довіреностями № 393640 від 28.05.2008 та №393604 від 27.02.2008.

Відповідачем частково було здійснено оплату за оставлений товар, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, наданої до матеріалів справи. Заборгованість відповідача за поставлений товар становить 12130,56 грн.

24.02.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих..№93, докази направлення якої додані до позову. Дана претензія залишена відповідачем без реагування.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких сума боргу станом на час розгляду справи становить 5827,90 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач заборгованість у розмірі 5827,90 грн. не погасив.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, однак права і обов‘язки сторін, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаними вище видатковими накладними.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5827,90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 5827,90 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1220,59 грн., 3% річних –218,55 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5 827,90 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1220,59 грн., 3% річних в розмірі 218,55 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 48, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БІОХІМ-ФАРМ” (03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, п/р №26006301002920 в АКБ «Трансбанк»м. Києва, МФО 300089, код ЄДРПОУ 33053803), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНАРК ІНТЕЛМЕД»(61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, офіс 414, п/р №26006074091401 в ВАТ «СВЕДБАНК»м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 25182226) 5827,90 грн. (п»ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 90 коп.) –суми боргу; 218,55 грн. (двісті сімдесят дві гриві 94 коп.) –3% річних; 1220,59 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят сім гривень 58 коп.); 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.02.2010