Ухвала суду № 83715228, 15.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5407/19

Провадження №1-кс/639/2709/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В., за участю: секретаря судового засідання Косенко С.М., прокурора Вітера Д.В. розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення Новобавсрького ВП ГУ НП в Харківській області Пасічника Ю.О. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №42019221080000219 від 31.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року до суду надійшло клопотання начальника відділення Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області Пасічника Ю.О., яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Вітером Д.В. про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019221080000219 від 31.07.2019 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.

Харківська місцева прокуратура № 2 здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Відомості в ЄРДР внесені за зверненням Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), ЄДРПОУ 00032112. У вказаній заяві зазначено наступне.

Так, постановою Господарського суду Харківської області суду від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 визнано ТОВ «Харків-Надра» (ЄДРПОУ 34757094) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (ліквідаційна процедура триває).

У вищевказаній справі АТ «Укрексімбанк» є основним заставним кредитором та іпотекодержателем всього заставного майна банкрута ТОВ «Харків-Надра».

Мається на увазі, що в наслідок реалізації заставного майна в межах справи №922/987/16 всі грошові кошти від такої реалізації скеровуються в рахунок задоволення вимог заставного кредитора, як це прямо передбачено Законом.

В той же час, на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» та справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ «Ольга».

Ліквідатором ТОВ «Таміра» є ОСОБА_3, а ТОВ «Ольга.» - ОСОБА_4

Обидва ліквідатора в межах вищевказаних судових справ за попередньою змовою, на думку банку, вчиняють заходи, направленні на незаконне заволодіння ряду обєктів заставного майна, а саме:

нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-21,23-:-31,35,38-:-41,44,46-:-54,56-:-60; 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164; 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_8.

нежитлової будівлі літ. «Г4-3» загальною площею 774,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_9.

нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою АДРЕСА_10, загальною площею 24 020,14кв.м.

Механізм втілення протиправних дій здійснюється шляхом зловживання наданими процесуальними правами, які полягають у поданні заяв про визнання недійсним аукціонів з продажу заставного майна, тобто аукціонів, які відбулись понад 7 років потому без порушень, законного і належним чином.

Аукціони з продажу майна, на якому ТОВ «Харків-Надра» придбало обєкти нерухомого майна відбувався 29.11.2011, тобто понад 7 років потому.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оскарження з боку ліквідаторів вищевказаного аукціону не лише прямо порушують права і законні інтереси АТ «Укрексімбанк», а і здійснюється з грубим порушенням строків позовної давності. Вищевказані дії здійснюються, в тому числі, за участю посадових осіб ТОВ «Голден Валлет».

Мається на увазі що з боку вищевказаних ліквідаторів та з боку ТОВ «Голден Валлет» було подано три абсолютно однакові за формою і змістом заяви про визнання недійсними аукціонів з продажу майна.

Всі заяви повністю однакові за змістом, навіть роздруковані з однаковим стилем, абзацами шрифтом і послідовністю викладеної інформації, тобто фактично скопійовані одна з одної. Більш того, навіть процесуальні порушення у всіх заявах також виявились однаковими.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви необхідно надати до суду докази направлення копії такої заяви сторонам по справі.

З яких причин всі заявники вирішили на адресу банку надсилати замість копії процесуального документу роздруківку без підпису банк наразі залишається невідомим і не зрозумілим.

Дійсно, окрім повного співпадіння змісту заяв наразі вбачається повне співпадіння і помилок у таких заявах.

З наведеного вбачається, що незалежний ліквідатор ТОВ «Таміра», незалежний ліквідатор ТОВ «Ольга.» та представник ТОВ «Голден Валлет» фактично виконують однакове замовлення щодо заволодіння заставним майном.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справах №29/5005/6325/2011 та №29/5005/6381/2011 було витребувано від АТ «Укрексімбанк» копії документів.

Після постановлення таких ухвал на адресу банку надійшли супровідні листи від ліквідаторів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які дивним чином, знов виявились повністю однаковими. У своїх супровідних листах ліквідатори у письмовому вигляді просили надати їм витребовувані документи, після чого ліквідатори долучать їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід від розгляду даної справи. 11.07.2019 Господарського суду Дніпропетровської області ухвалив прийняти справу №29/5005/6325/2011 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії ліквідації., а вже 22.07.2019 була винесена ухвала про визнання недійсними результатів аукціону який проводився 29.11.2011 Товарною біржею «Європейська» у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ «ТАМІРА», а саме вищевказаних обєктів нерухомого майна, а також визнання недійсними з моменту укладення відповідних договорів купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації та поновлення права власності на них за ТОВ «ТАМІРА».

Як зазначено вище, судове засідання, за результатами якого було прийняте таке рішення відбулось 22.07.2019, та закінчилось приблизно о 16 годині.

Однак, вже о 18:04 та об 18:13 того ж дня державним реєстратор Зачепилівської селищної ради ОСОБА_5 внесено відомості до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про перереєстрацію права власності нежитлових будівель по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент проведення реєстраційної дії були відсутні відомості щодо прийнятого рішення судом. Таким чином, державний реєстратор не маючи повний текст рішення суду та не упевнившись у його достовірності перереєстрував право власності з ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «ТАМІРА».

Таким чином, своїми діями вищевказані особи завдають шкоду АТ «Укрексімбанк», оскільки вищевказані особи намагаються позбавити права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк», в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ «Харків-Надра».

За результатами таких дій держава недоотримає грошові кошти в рахунок погашення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ТОВ «Харків-Надра».

Враховуючи стрімкі темпи незаконного заволодіння обєктами нерухомого майна з боку вищевказаних осіб є всі підстави стверджувати, що таке майно в подальшому останніми може бути перепродано з тим розрахунком, щоб унеможливити здійснення надходження грошових коштів законному кредитору АТ «Укрексімбанк».

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, відповідно до розяснень Міністерства юстиції України окремих питань порядку застосування статті 158 Цивільного процесуального кодексу України при проведенні державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 3681/841/32-18 від 30.03.2018 встановлено, що Державний реєстратор прав з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого судового рішення обовязково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області 22.07.2019 по справі №29/5005/6325/2011 винесено рішення про визнання недійсними результатів аукціонів, за якими ТОВ «Харків-Надра» придбало вище вказані обєкти нерухомого майна. Однак, дата оприлюднення даного рішення 24.07.2019.

Тобто, як вбачається, державний реєстратор Зачепилівської селищної ради через декілька годин після закінчення судового засідання, яке відбувалось у м. Дніпро, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провів перереєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, яке є заставним майном у Державному банку, при цьому не впевнився у дійсності ухвали суду, яка на той момент не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, діями арбітражних керуючих ОСОБА_3 ОСОБА_4, державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_5 завдається шкода Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», власником 100 % акцій якого є держава України в особі Кабінету Міністрів України у звязку з спробами позбавлення права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк», в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ «Харків-Надра».

В ході досудового розслідування опрацьовано документи, долучені до вищевказаної заяви про злочин АТ «Укрексімбанку», а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Викладені у зверненні факти знайшли своє документальне підтвердження.

Так, дійсно в рамках судової справи №29/5005/6325/2011 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 22.07.2019 (оприлюднена 24.07.2019), якою визнано недійсними результати аукціонів та визнано недійсними договори купівлі-продажу вищевказаних двох обєктів нерухомого майна, розташованих у м. Харкові за адресами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9, скасування державної реєстрації за цими договорами, а також поновлення права власності на ці обєкти за ТОВ «ТАМІРА».

В подальшому, державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_5 22.07.2019 біля 18-00 години відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №1878592063101щодо вищевказаного обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_8. У вказаний розділ перенесено записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цей обєкт за ТОВ «Харків-Надра» (запис №32517319) та про право власності на цей обєкт за ТОВ «ТАМІРА» (запис №32517596).

Поряд з цим, ОСОБА_5 перенесено у вищевказаний розділ запис №32517397 про іпотеку на цей обєкт та запис №32517412 про обтяження на підставі іпотечного договору.

Після цього, 23.07.2019 ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913583, яким скасовано право власності на вказаний обєкт за ТОВ «Харків-Надра» на підставі вищевказаної ухвали суду. Після чого вказаним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913651, яким право власності на вказаний обєкт зареєстровано за ТОВ «ТАМІРА».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор відмовляє у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», відчуження предмету іпотеки може бути лише за згодою іпотекодержателя.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог законодавства за наявності не погашеної та не скасованої іпотеки та відповідного обтяження, без згоди іпотеко держателя, вчинені реєстраційні дії, внаслідок яких фактично відчужено предмет іпотеки з власності ТОВ «Харків-Надра» на користь ТОВ «ТАМІРА», при тому що реєстратор в даному випадку повинен був відмовити у проведенні таких реєстраційних дій.

Аналогічно ОСОБА_5 22.07.2019 біля 18-00 години відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №1878611163101 щодо вищевказаного обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_9. У вказаний розділ перенесено записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цей обєкт за ТОВ «Харків-Надра» (запис №32517759) та про право власності на цей обєкт за ТОВ «ТАМІРА» (запис №32517909).

Поряд з цим, ОСОБА_5 перенесено у вищевказаний розділ запис №32518115 про іпотеку на цей обєкт та запис №32518123 про обтяження на підставі іпотечного договору.

Після цього, 23.07.2019 ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913902, яким скасовано право власності на вказаний обєкт за ТОВ «Харків-Надра» на підставі вищевказаної ухвали суду. Після чого вказаним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913979, яким право власності на вказаний обєкт зареєстровано за ТОВ «ТАМІРА».

Слід зауважити, що всі вищевказані рішення прийняті після закінчення робочого дня, тобто після 18-00 годин.

Таким чином вищевказані шахрайські дії невстановлених на даний час осіб, які вірогідно діють у змові з державним реєстратором ОСОБА_5 направлені на заволодіння (відчуження з власності іпотекодавця) вищевказаних обєктів нерухомого майна. Тобто ці обєкти нерухомого майна є предметом цього злочину.

Крім того, відповідно до ухвали Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 15.07.2019 по справі №29/5005/6381/2011 щодо банкрутства ТОВ «Олеся.» на 28.08.2019 призначено розгляд аналогічної заяви про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу вищевказаного обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 (номер обєкту майна 36686882).

Вказаний обєкт ще зареєстрований за ТОВ «Харків-Надра». Разом з тим, з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування наявні підстави вважати, що шахрайські дії направлені і на заволодіння (відчуження з власності іпотекодавця) цим обєктом нерухомого майна і він також є предметом злочину.

Відповідно до матеріалів УСБУ в Харківській області, наданих в якості відповіді на доручення процесуального керівника встановлено, що до протиправних дій, викладених у зверненні АТ «Укрексімбанк» щодо незаконного заволодіння обєктами заставного майна, що перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк» причетний ОСОБА_6, який в змові з арбітражним керуючими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесли недостовірні дані в заяви до Господарскьго суду Дніпропетровськї області, що потім вплинуло на прийняття рішення судом про визнання недійсними аукціонів з продажу заставного майна АТ «Укрексімбанк». Також було встановлено, що ОСОБА_6 фактично має у власності та проживає за наступними адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_11, АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15.

У вказаних приміщеннях можуть зберігатись та можливо виготовлятись документи та матеріальні носії інформації що можуть бути доказами кримінального правопорушення.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3, свідоцтво арбітражного керуючого № 1903 від 04.01.2019 року, має офіс згідно даних реєстру арбітражних керуючих за адресою: АДРЕСА_5, в якому можуть зберігатись документи та матеріальні носії інформації що можуть бути доказами кримінального правопорушення.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, свідоцтво арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 року, має офіс згідно даних реєстру арбітражних керуючих за адресою: АДРЕСА_16, в якому можуть зберігатись документи та матеріальні носії інформації що можуть бути доказами кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування сторона досудового розслідування вважає доцільним та необхідним проведення слідчої дії, а саме проведення обшуку житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_17, яка фактично використовується арбітражним керуючим ОСОБА_3 за допомогою якої є можливість виявити, зафіксувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: реєстраційні справи щодо обєктів нерухомого майна, розташованих за наступними адресами: АДРЕСА_8; АДРЕСА_18; АДРЕСА_10, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ОСОБА_5 №47913651 від 23.07.2019, а також всіх документів на підставі яких було прийнято вказане рішення.Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ОСОБА_5 а також всіх документів на підставі яких було прийнято вказане рішення; довідки та технічні паспорти щодо обєктів нерухомого майна на території м. Харків та Харківської області за період з 2015 року по теперішній час; документи на підставі яких вносилися відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна стосовно обєктів нерухомого майна за період з 2015 року по теперішній час; інших документів, що спростовують або підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення, чорнових записів, електронних носіїв інформації (компютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення та, так як проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам, знищити та приховати речі та документи, що планується віднайти.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення обшуку житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_17, яка фактично використовується арбітражним керуючим ОСОБА_3, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_6, та можливо інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, у звязку з чим слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на проведення вказаного приміщення, яке фактично використовується ОСОБА_6 та можливо іншими причетними до вчинення кримінального правопорушення особами.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив внесене клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

До клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42018220000000219 від 31.07.2019 року, де зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «невстановлені особи у змові з арбітражними керуючими та державними реєстраторами вчиняють шахрайські дії у відношенні ряду об*єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 37755,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_8; АДРЕСА_18; АДРЕСА_10. Вказані дії спрямовані на незаконне переоформлення права власності на ці об*єкти нерухомого майна, при тому що вони знаходяться в іпотеці зазначеної банківської установи, яка на 100 % належить державі.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 176793777 від 08.08.2019 квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_3

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Орган досудового розслідування просить надати дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_7, де мешкає ОСОБА_3

Надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо вчинення злочину саме ОСОБА_3

Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням.

Крім того, ст.16 КПК України не допускається позбавлення або обмеження права власності.

Тому слідчий суддя, зважаючи на вищевказані обставини, приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.132, 234, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 42019220000000219 від 31.07.2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В.Чижиченко