Рішення № 83715035, 19.08.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4816/18

провадження №2/619/315/19

РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

19 серпня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОстропілець Є.Р.за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини»,-

встановив:

26 липня 2019 року рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини» задоволено.

При винесенні рішення від 26 липня 2019 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Зі змісту ч.4 ст.270 ЦПК України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказане також регламентує і п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , загальну суму судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2305,20 гривень

Керуючись ст.ст.133,141 ч.1, 270 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Доповнити рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.07.2019 по справі №619/4816/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини», а саме резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь державиу розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок.»

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець