Ухвала суду № 83714968, 09.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11098/19

Провадження № 2-зз/686/87/19

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гуменного В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартир через дефект продукції (товару) ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2017 р. було накладено арешт на нерухоме майно відповідача – нежитлові приміщення та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,9621 га., цільове призначення якої - для підприємств іншої промисловості (для обслуговування виробничих приміщень), що знаходиться за адресою: с. Комунар, Харківського району, Харківської області .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Santan», звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, оскільки вартість земельної ділянки більш як в 30 разів перевищує розмір завданої шкоди, на ній побудовані виробничі та інші приміщення, так як накладення арешту на земельну ділянку, може завдати шкоди господарській діяльності товариства, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання представник товариства не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду заяви у визначеному законом порядку.

ОСОБА_1 подав заяву про в якій просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову не відпади, а накладення арешту на земельну ділянку товариства не позбавляє його користуватися нею та здійснювати господарську діяльність.

Перевіривши доводи заявника, заперечення заінтересованої особи, суд вважає. Що підстав для зняття арешту немає.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2017 року заяву про забезпечення позову задоволено – накладено арешт на нежитлові будівлі, літ. «А-1» (виробничо-складська база) загальною площею 3708,8 кв.м. та нежитлові будівлі, літ. «Б-1» (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 57,00 кв.м., які знаходяться за адресою на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,9621 га., цільове призначення якої - для підприємств іншої промисловості (для обслуговування виробничих приміщень), що знаходиться за адресою: с. Комунар АДРЕСА_1 Харківського району АДРЕСА_1 Харківської області .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2019 року в скасуванні заходів забезпечення позову представнику відповідача відмовлено, роз`яснено, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

ТОВ «SANTAN знову повторно звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку у зв`язку із розміщенням на ній виробничих приміщень та виробничою необхідністю, що унеможливлює ведення товариством господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 156 ЦПК України, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини 4 статті 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в межах заявлених вимог або надання гарантії банку та таку суму.

Згідно положень ч.3 ст. 158 ЦПК України у разі надання відповідачем до суджу документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

З наведених підстав слід у задоволенні заяви відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Santan» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: