Ухвала суду № 83714898, 19.08.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/977/14-ц Провадження № 2/613/2/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору.

Від представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить: зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона по справі ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та визнати недійсним договір іпотеки, оскільки спірний Договір укладався між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , при цьому в укладенні даної угоди вона участі не приймала та вважає, що при його укладенні були порушені її права, так як іпотечне майно є спільною сумісною власності, на яке вона має право. Ухвалою суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження про справі. Розгляд справи № 613/679/18 за позовом ОСОБА_2 по суті має значення для об`єктивного розгляду справи та винесення рішення по даній справі, так як предметом спору є житловий будинок по АДРЕСА_1 , а тому провадження по справі необхідно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_6 за основним позовом проти клопотання про зупинення провадження заперечував, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Представник відповідача за основник позовом ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі. № 613/679/18.

Третя особа: ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Треті особа: представник служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_5 , стороною по справі ОСОБА_2 оспорюється предмет іпотеки, а тому позов ВАТ КБ «Надра» не можливо розглянути по суті до розгляду цивільної справи № 613/679/18.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п.6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, оскільки неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, яка розглядається, а і неможливість її розгляду до вирішення такої іншої справи. Таких підстав представник відповідача в заявленому клопотанні не навів.

Крім того, зупинення провадження у справі, порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

З огляду на викладене вище, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 265, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_5 , про зупинення провадження у цивільній справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя