Вирок № 83714626, 19.08.2019, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/32/18

Провадження№1-кп/571/

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017180190000435 про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинне Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Мініч Д.Ф., представник потерпілої сторони Рябущиць П.С., потерпілий: ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого Ковалевич С.П.,

в с т а н о в и в:

16 липня 2017 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні сільського клубу, що знаходиться в с.Дубно по вул.Центральна, 57 А, Рокитнівського району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, в присутності відвідувачів клубу почав ображати нецензурною лайкою завідуючого клубом ОСОБА_2 та умисно наніс ногою один удар в область грудної клітки ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи своє протиправні дії, ОСОБА_1 перебуваючи біля центральних вхідних дверей приміщення сільського клубу, кулаком руки пошкодив двері, чим спричинив відділу культури Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області матеріальний збиток на суму 479 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 була порушена робота закладу культури.

Завдана шкода не відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково та дав показання, що в той день зі своєю дружиною та сестрами пішов у клуб, але центральні двері були закриті. В клуб змушені були заходити через запасні (пожежні) двері та заплатили за вхід. Потім він попросив поставити танець, пізніше ще раз просив включити іншу музику, але ОСОБА_2 відмовився,сказав вийти. Його це обурило, виникла суперечка. Він пропонував ОСОБА_2 відкрити центральні двері, але той відмовлявся. В ході суперечки ОСОБА_2 вдарив його стільцем. Після цього до них підійшли його сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стали їх розтягувати. Після чого він залишив клуб. Коли стояв з сином біля вхідних дверей, то син зі злості вдарив кулаком по дверях. Стверджує, що двері пошкодив син ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносив, а родимку на обличчі йому пошкодили сестри.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він працює завідуючим клубом в с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області. 16 липня 2017 року ввечері в приміщенні сільського клубу с.Дубно проводив дискотеку. Після 23 години до клубу зайшов ОСОБА_1 зі своїми сестрами. Через деякий час обвинувачений попросив поставити іншу пісню, по завершенню якої знову став вимагати включити іншу музику. Розпочався конфлікт, під час якого обвинувачений почав ображати нецензурною лайкою його та присутніх, при цьому наніс йому ногою удар в область грудної клітки, від удару він упав на підлогу. Коли підвівся, обвинувачений ще раз вдарив в шию. Хлопці з с.Глинне та його син розборонили бійку. Він повідомив молодь, що дискотека припиняється, всі почали виходити на вулицю. Обвинувачений з сестрами довгий час не хотіли виходити з приміщення, кричав, погрожував, що виб`є двері, оскільки нікого не боїться. Так як він почував себе погано, передзвонив до завФАПом та попросив прийти в клуб. Згодом всі повиходили на вулицю. В той час, коли він знаходився біля кінобудки, почув удари в двері. Коли він підійшов до вхідних дверей, на панелі побачив дві вм`ятини. Присутні повідомили, що це зробив обвинувачений. Двері були нові, напередодні був зроблений ремонт клубу.

У зв`язку із завданими тілесними ушкодженнями, 20 липня подав заяву в поліцію та звернувся в лікарню, лікувався стаціонарно. Крім того, під час конфлікту, хтось подряпав йому родимку на обличчі, була занесена інфекція, тому змушений був її видаляти. На лікування потратив 6000 гривень, кошти не відшкодовані. Цивільного позову не подавав, але бажає, щоб обвинувачений відшкодував йому всі витрати на лікування у розмірі 6000 гривень. Щодо покарання, погоджується з думкою прокурора.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що в той вечір з сином обвинуваченого ОСОБА_7 був у селі Познань. До ОСОБА_8 хтось зателефонував та повідомив, що у клубі бійка. Вони за 15 хвилин приїхали в с.Дубно. Коли зайшли в клуб, біля столу на сцені знаходилися обвинувачений з сестрами, сперечалися з його батьком. Він почав їх розбороняти. Все тривало близько 15 хвилин. Після цього відвідувачі повиходили з клубу, так як через бійку дискотека припинилась. Коли всі знаходилися на вулиці, чув звук, що хтось б`є двері. Пізніше стало відомо, що бійка виникла через те, що всі відвідувачі заходили до клубу через запасні двері, а обвинувачений зі своїми сестрами хотів через центральні двері.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює завідуючим ФАПу с.Дубно. В той вечір, точної дати не пам`ятає, близько 23.45 год. до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його побили, почувається погано. Він пішов до клубу, в клубі знаходився ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його родичі. Колодич ходив слідом за ОСОБА_12 та не давав йому закрити двері, при цьому погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_10 скаржився на головний біль, біль у грудях, був знервований. Він дав йому пігулки,а пізніше вдома колов йому укол так як був підвищений тиск.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що точної дати не пам`ятає, але в той вечір була в клубі, близько 24 години відбулась бійка. Початок бійки не бачила, але бачила, як хлопці розбороняли обвинуваченого і потерпілого. Бійка була на сцені, горіло світло, дискотека припинилась. Всі повиходили з клубу, ОСОБА_15 викликав фельдшера, скаржився на біль у серці. Коли конфлікт припинився і всі почали розходитись , ОСОБА_11 двічі вдарив кулаком у вхідні двері. Після цього, дружина забрала обвинуваченого додому. Бачила, що після ударів на дверях залишилися вм`ятини. Також зазначила, що в той вечір центральні двері були закриті, так як мала бути виставка, у холі стояли різні вироби. До клубу заходили через запасні двері, але з усіх сторін клуб освітлюється. Стверджує, що дискотека припинилася через бійку.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що точної дати не пригадує, але все відбувалося в неділю, близько 24 години. Бачила, як ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_15 в груди, той впав. Після цього до обвинуваченого з потерпілим підійшли родичі обвинуваченого та почалася штовханина, яку розборонили молодь з дискотеки. Через бійку дискотека припинилась, почали виходити з клубу, при цьому ОСОБА_11 почав ображати всіх нецензурними словами. Перебуваючи на вулиці чула удар у двері, коли підішли туди то побачили, що дружина відтягувала обвинуваченого та просила заспокоїтись.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що в той вечір після 22 години вона, обвинувачений з дружиною та сестра ОСОБА_17 пішли в клуб. Вхідні двері були закриті, змушені були зайти через запасні. В клубі виник конфлікт через те, що за вхід у клуб ОСОБА_15 взяв гроші та не дав білетів, а центральні двері були закриті. Під час суперечки ОСОБА_10 вдарив стільцем її брата по голові. Після бійки в клубі ввімкнули світло, дискотека була припинена. Вони вимагали відкрити центральні двері, але ОСОБА_10 на це не реагував. Хто пошкодив вхідні двері, не бачила.

Свідок ОСОБА_17 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ..

Свідок ОСОБА_18 дав показання , що в той вечір з сином потерпілого ОСОБА_19 був в селі Познань. До нього зателефонувала батькова сестра та повідомила про бійку. За 15 хвилин приїхали, побачили конфлікт, який ще тривав близько 10 хвилин. У батька на руці бачив синець, дуже розсердився. Коли перебував з батьком біля вхідних дверей, то зі злості вдарив кулаком по дверях. Стверджує, що батько дверей не бив.

Згідно заяви, 20.07.2017 року ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , звернувся до Рокитнівського відділення поліції та просить прийняти міри до ОСОБА_1 , жителя с. Дубно , який 16.07.2017 року близько 23.50 год. в приміщенні сільського клубу наніс йому тілесні ушкодження (а.с.89).

20 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.296 КК України (а.с. 95).

Протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року встановлено, що об`єктом огляду та місцем вчинення злочину є сільський будинок культури в с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області. В ході огляду місця події виявлено, в правій частині на рівні грудної клітки на вхідних дверях знаходиться вісім вм`ятин різного діаметру. Під час проведення огляду будь-яких інших слідів виявлено не було (а.с.99-102).

Відповідно до наказу відділу культури райдержадміністрації №07 від 31.03.2016 та Додатку 1 до наказу, графік роботи керівників клубних установ з 1 квітня 2016 року становить: у літній період (червень-серпень) - з середи по четвер з 10.00 год. до 14.00 год. та з 19.00 год. до 23.00 год. та з п`ятниці по неділю з 10.00 год. до 14.00 год. та з 20.00 год. до 24.00 год.; понеділок, вівторок - вихідний (а.с. 103, 106).

Згідно витягу з наказу №29-к від 28 травня 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду завідуючого клубом с.Дубно на 0,5 ставки посадового окладу з трьохмісячним випробувальним терміном з 28 травня 2008 року на період відпустки ОСОБА_20 (а.с.104).

Відповідно до довідки виданої відділом культури Рокитнівської районної державної адміністрації, 16 липня 2017 року близько 23.45 год. в сільському клубі с.Дубно було нанесено тілесні ушкодження працівнику даного закладу ОСОБА_2 та було пошкоджено вхідні двері сільського клубу громадянином ОСОБА_1 , жителем с.Дубно. Дії ОСОБА_1 призвели до порушення режиму графіка роботи сільського клубу та несвоєчасного його закриття (а.с. 108).

Відповідно до висновку експертного заключення від 4.10.2017, середня вартість відновлюваних робіт, пошкоджених металопластикових вхідних дверей до приміщення СБК с.Дубно, станом на 16.07.2017 становила 479 гривень (а.с. 136).

Згідно медичної картки №26599 ОСОБА_2 , встановлено, що 20.07.2017 ОСОБА_10 звернувся до травматолога зі скаргами на головні болі, головокружіння, болі грудної клітки та в області перенісся (а.с. 117-119).

Відповідно до довідки фельдшерськоакушерського пункту с.Дубно, 17.07.2017 року надавалась медична допомога ОСОБА_2 , який звернувся із діагнозом: гіпертонічна хвороба, носова кровотеча, забій правого передпліччя, забій грудної клітки (а.с.120). З 21.07.2017 по 10.08.2017 ОСОБА_2 перебував на лікарняному, знаходився на лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ (а.с.123).

Висновком експерта №205 від 10.09.2017 року встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої половини грудної клітки, які виявлені в ОСОБА_2 , за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.128-129).

Згідно історії хвороби №4530 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ з 21.07.2019 по 31.07.2019, Рокитнівською ЦРЛ витрачено кошти на його лікування в сумі 2545,90 грн. (а.с.131).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2017, з участю потерпілого ОСОБА_2 , потерпілий відтворив події, які мали місце 16.07.2017 в приміщенні сільського клубу с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями потерпілого даними під час судового розгляду (а.с. 166-172).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 зазначив, що обвинувачений визнає себе винуватив у конфлікті, але не визнає своєї вини у спричиненні тілесних ушкоджень. Встановлено, що вхідні двері до клубу були закриті, відвідувачі змушені були заходити до приміщення через запасні. Обвинувачений просив відкрити центральні двері, але потерпілий на це не реагував. Конфлікт виник через неправомірну поведінку потерпілого, який побив обвинуваченого. Удар стільцем викликав у обвинуваченого обурення та гнів. Якби центральні двері були відкриті, а білети за вхід на дискотеку були видані відвідувачам, вказаного конфлікту могло і не бути. Більш того, син обвинуваченого ОСОБА_5 стверджує, що двері вдарив він, тому слідством безпідставно обвинувачено ОСОБА_1 у пошкодженні дверей. Подія мала місце близько 24 години, а відтак клуб в любому разі мав за кілька хвилин закриватися. Все в сукупності викликає сумнів щодо наявності складу хуліганський дій, а сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого. Крім того, подія мала місце 16.07.2017 р.. 17.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся на ФАП і лише через три дні в Рокитнівську ЦРЛ. В цей проміжок часу люди бачили, що потерпілий їздив в ліс по чорниці, а відтак травму міг отримати десь інше.

Не заслуговує на увагу суду твердження обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 , який є рідним сином обвинуваченого, про те, що двері пошкодив ОСОБА_18 , оскільки такі показання є суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Також суд не приймає до уваги припущення захисника щодо того, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати після конфлікту де інше , аніж під час конфлікту з обвинуваченим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, стороною захисту не надано суду доказів у підтвердження того, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_2 отримав після 16 липня 2017 року та за інших обставин, ніж ті, що мали місце 16 липня 2017 року в сільському клубі с.Дубно.

Не заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту щодо того, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки хуліганських дій з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» (п.3,5), при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що події даного кримінального правопорушення відбувалися в сільському клубі с.Дубно Рокитнівського району Рівненської області, під час проведення заходу - дискотеки, який був вимушено припинений. В ході вчинення кримінального правопорушення завідуючому клубом ОСОБА_2 завдано легких тілесних ушкоджень під час перебування його на робочому місці.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд,призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до обвинувального акту, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, зазначено - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, належних доказів у підтвердження зазначеної обставини суду не надано, за вказаних обставин обтяжуючу обставину суд виключає з пред`явленого обвинувачення.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_1 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.181).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (а.с.45-51).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином, враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.178,179), за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с.176,177), враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілого, який цивільного позову не пред`являв, проте висловлює претензій майнового характеру, суд приходить до висновку при призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України .

Враховуючи обставини справи, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, злочин вчинено вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в інтересах Рокитнівської районної ради Рівненської області в особі Рокитнівської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2545,90 гривень (а.с.22), підлягає задоволенню повністю.

Цивільні позови відділом освіти Рокитнівської районної державної адміністрації та потерпілим ОСОБА_2 не заявлялись.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Рокитнівської районної ради Рівненської області (р/р 31412544700321, МФО 833017, одержувач ГУДКСУ у Рівненській області, код ЄДРПОУ 37673506) для зарахування в місцевий бюджет витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень) 90 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк