Ухвала суду № 83714344, 15.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4088/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - заступник кервіника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідач - Рівненська міська рада, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури Горковенко М. в інтересах держави звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради №5900 від 06.10.2015 "Про приватизацію нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 "; визнати недійсним договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) площею 37,4 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 147 318 грн., укладений 26.01.2016 між Управління комунальною власність виконавчого комітету Рівненської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Управлінню комунальної власності Рінвенського міськвиконкому нежитлове приміщення площею 37,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 147 318 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі; судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури Рівненської області.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року прийнято до розгляду справу, призначено судове засідання на 15.30 год. 28 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судових засіданнях неодноразово були оголошені перерви.

02 липня 2019 року в судовому засіданні розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власик В.Я. про повернення позовної заяви Рівненській місцевій прокуратурі або залишення позовної заяви без руху, оскільки в заяві не вказані підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд дійшов висновку, що позовна заява заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , вимогам ЦПК України не відповідає, тому, керуючись положеннями ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У вищезазначеній ухвалі, суд вказав на необхідність усунення прокурором недоліків позовної заяви, зокрема, обґрунтувати підстави представництва прокурором у суді інтересів держави, викласти обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги щодо захисту порушених прав держави у даній справі, із зазначенням доказів, що підтверджують неможливість звернення до суду самостійно для захисту своїх інтересів Рівненською міською радою, із посиланням на докази того, що відповідні державні органи належним чином не здійснювали своїх повноважень щодо захисту інтересів держави на момент подачі до суду цього позову прокурором, а також докази повідомлення про це громадянина та його законного представника або відповідного суб"єкта владних повноважень.

09 липня 2019 року за вх.№36302/19, заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури подано заяву з додатками на виконання ухвали суду від 02 липня 2019 року.

Судове засідання призначено на 15 серпня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 15 серпня 2019 року, судом оголошено заяву представника Рівненської міської ради Н.Ляшук від 13.08.2019 (вх.№42543/19), в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв"язку із перебуванням у черговій відпустці, на підтвердження чого долучено копію Розпорядження від 05.08.2019 №784.

Прокурор Прокопчук О.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника Рівненської міської ради, та просила вирішити питання процесуального характеру на виконання ухвали суду від 02 липня 2019 року про залишення позову без руху.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. підтримала думку прокурора, представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - Борисова І.В. посилалась на розсуд суду.

Таким чином, суд, з урахуванням думки учасників справи, продовжив розгляд справи у відсутність представника Рівненської міської ради та поставив на обговорення питання процесуального характеру про виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Прокурор Прокопчук О.В. в судовому засіданні підтримала заяву від 09.07.2019 на виконання ухвали суду без руху. Вказала, що підставою для подання Рівненською місцевою прокуратурою до суду позовної заяви в інтересах держави без уповноваженого органу, слугувало виявлення порушень чинного законодавства в ході вивчення рішень органів державної влади та місцевого самоврядування та у зв"язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 право власності на спірне майно, яке вибуло з комунальної власності, набуте останньою всупереч вимог закону.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. в судовому засіданні наполягала на залишенні без розгляду позовної заяви.

Представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - Борисова І.В. в судовому засіданні підтримала думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Власик В.Я..

З"ясувавши думку учасників справи, перевіривши виконання прокурором ухвали суду від 02 липня 2019 року та усунення недоліків поданої позовної заяви, вказаних у даній ухвалі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

14 березня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Горковенко М. в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення.

В обгрунтування вимог, позивач посилається на те, що Рівненською місцевою прокуратурою вивчено законність передачі у власність шляхом викупу комунального майна, розташованого на території м.Рівне, а саме встановлено, що 09.09.2014 між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради (далі-орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі-орендар) укладено договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення площею 37,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. Вартість майна на момент передачі в оренду становила 116300 грн.. Строк дії договору оренди, відповідно до п.3.1, визначено до 08.08.2017. У подальшому, рішенням Рівненської міської ради №5900 від 06.10.2015 затверджено перелік об"єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарями цих об"єктів, до якого включено спірне нежитлове приміщення за вказаною адресою. З"ясовано, що 26.01.2016 Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради відчужено ФОП ОСОБА_1 вказане нежитлове приміщення шляхом укладення договору купівлі-продажу. Вважають, що рішення Рівненської міської ради №5900 від 06.10.2015 та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.01.2016 не відповідають вимогам Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Однак, для здійснення представництва за даним позовом, що стосується нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави є наявність умисного невиконання своїх обов"язків посадовими особами Рівненської міської міської, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, проте доказів про притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб, тощо, суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це громадянина та його законного представника або відповідного суб"єкта владних повноважень.

Заяву прокурора місцевої прокуратури подану 09.07.2019 (вх.№36302/19) на виконання ухвали без руху від 02 липня 2019 року, суд розцінює як позовну заяву подану в новій редакції, а посилання прокурора у новій позовній заяві на те, що Рівненська міська рада та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради неналежно здійснювали свої функції та ними не вжито заходів представницького характеру щодо оскарження в суді оспорюваного рішення є безпідставними, з огляду на те, що представники Рівненської міської ради та Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради постійно присутні на кожному судовому засіданні.

Направлення прокурором на адресу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради листів про виявлені порушення законодавства, яких не було долучено до позовної заяви 14.03.2017, а долучено прокурором до заяви 09.07.2019 не можуть свідчити про те, що даними органами неналежно здійснюється захист інтересів держави. Будь-якої інформації про вжиття відповідних заходів щодо неналежного здійснення посадовими особами цих органів чи їхньої бездіяльності, зокрема, службової перевірки, та прокурорського реагування суду теж не надано.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.н.

У ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Верховний Суд у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі №304/1196/16-ц та від 21 грудня 2018 року у справі №922/901/17 висловив правову позицію щодо представництва прокурором інтересів держави в суді та зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України закріплено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб"єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб"єктом звернення до суду і замінювати належного суб"єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Окрім того, суд наголошує, що бставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з"ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Таким чином, прокурор не наводить підстав, які б давали можливість суду дійти висновку про невиконання або неналежне виконання Рівненською міською радою та Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, які є самостійними юридичними особаю з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади. Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з"ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання такими органими своїх функцій із захисту інтересів держави..

У новій редакції позовної заяви прокурор не визначив та не обґрунтував із посиланням на законодавство наявність факту порушення інтересів держави, неможливості захисту цих прав органами в інтересах яких подано позов та необхідності представництва їхніх інтересів у суді прокурором.

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 року у справі №927/246//18.

Відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було спдачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що прокурор не усунув недолків позовної заяви у визначений судом строк, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та його повернення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2019 року.

Суддя -