Рішення № 8371369, 02.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/602.02.10 За позовом          Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»

про                              стягнення 16042,23 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:          Томарова О.І. –представник за довіреністю № 01-01/295 від 18.02.2009 року;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»про стягнення 16042,23 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до досягнутої між сторонами усної домовленості позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на суму 13313,06 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору, зобов’язання з оплати робіт не виконав.

          Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 13313,06 грн. та пеню у розмірі 2729,17 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.01.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2010 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 14.12.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 18.01.2010 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 14.12.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору в даному засіданні, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 02.02.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2010 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 18.01.2010 року, докази погашення відповідачем суми основної заборгованості та надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 13313,06 грн., у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Представник відповідача у судове засідання 02.02.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 18.01.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          Згідно з наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі виконаних робіт № 251 від 30.06.2009 року, який підписаний повноважними представниками Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»(надалі –позивач) й Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»(надалі –відповідач) та скріплений печатками сторін, позивач виконав за завданням відповідача інженерно-геодезичні пошукові роботи та розробив топографо-геодезичну коректуру масштабу 1:500, необхідну для прокладання кабелю електроживлення об’єкту ПМБ 9-01 по просп. Бажана в м. Києві, а відповідач прийняв результати робіт, оформлені у вигляді топографічних планів масштабу 1:500, та зобов’язався сплатити позивачу встановлену ціну робіт у розмірі 13313,06 грн.

          Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

          Частина 1 статті 181 ГК України визначає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Закон не встановлює спеціальні вимоги до форми та порядку укладення договорів підряду даного виду. Тому, суд вважає, що з моменту підтвердження позивачем прийняття до виконання завдання на проектування між сторонами виникали відносини за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

          Судом встановлено, що строк (термін) виконання відповідачем обов’язку розрахуватися за виконані роботи сторони не визначили.

          Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Вимогу оплатити роботи відповідач надіслав на адресу відповідача 25.09.2009 року, що підтверджується наданим суду фіскальним чеком № 0917.

          З огляду на вказане, розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов’язаний був у термін до 02.10.2009 року.

          Станом на день звернення до суду зобов’язання з оплати робіт відповідач не виконав.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно з частиною 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

          Частина 1 статті 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Згідно з поданою позивачем довідкою обслуговуючого банку № 1138 від 25.01.2010 року, станом на день вирішення спору відповідач повністю розрахувався за виконані роботи, здійснивши на користь позивача у процесі розгляду справи платіж у розмірі 13313,06 грн.

          Таким чином, станом на день розгляду справи предмет спору щодо стягнення суми основної заборгованості відсутній.

          Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

          Тому, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 13313,06 грн.

          Також, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2729,17 грн.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

          За змістом частини 1 статті 546 ЦК України неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання.

          Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому згідно з частиною 1 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

          Таким чином, пеня відповідно до статтей 547, 548 ЦК України може бути застосована лише, якщо це встановлено договором, укладеним в письмовій формі, або законом.

          Письмового договору щодо застосування до відповідача пені за порушення обов’язку оплатити виконані роботи та відповідно її розміру позивач суду не надав.

          Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає встановлення розміру пені за згодою сторін та визначає лише максимальний її розмір.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2729,17 грн. суд вважає безпідставною та залишає без задоволення.

          При припиненні провадження у справі вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.

          Оскільки відповідач погасив суму основної заборгованості перед позивачем у процесі розгляду справи, судові витрати в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 13313,06 грн. суд покладає на відповідача.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при відмові в позові державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

          Тому, судові витрати в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2729,17 грн. суд покладає на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 547, 548, 887, 889 ЦК України, статтями 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 13313,06 грн.

2.          В решті позовних вимог відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 109; ідентифікаційний код 34615995) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 54; ідентифікаційний код 19028917) 133 (сто тридцять три) грн. 13 коп. державного мита та 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А.