Ухвала суду № 83713654, 19.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.08.2019 Справа № 554/904/16-ц

Провадження № 2/554/326/2019

У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2019 року м.Полтава

Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивачів – адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити дію та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року Октябрським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов`язання вчинити дію та виселення; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 лютого 2016 року, а саме скасовано заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 серпня 2018 року, а саме скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Позивачами по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Разом із тим, згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2019 року вбачається, що в матеріалах справи відсутній процесуальний документ за наслідками розгляду клопотання , заявленого представником позивачів адвокатом Зязюн Ю.А. у заяві про уточнення позовних вимог від 06.09.2018 року щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, що унеможливлює подальший розгляд апеляційної скарги, у зв`язку з чим цивільну справу повернуто для вирішення даного процесуального питання до суду першої інстанції (а.с.203-204 т.3).

У судове засідання для вирішення питання щодо заявленого клопотання представника позивача учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи наявність вказаного клопотання, суд вважає можливим вирішити заявлене клопотання сторони позивача за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.09.2018 року від представника позивача за довіреністю – адвоката Зязюн Ю.А. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій, серед іншого, остання просить залишити без розгляду позовну вимогу в частині визнання недійсним Договору дарування квартири номер АДРЕСА_1 , житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м., серія та номер 1349, укладений 24.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. (а.с.192-198 т.2).

Щодо вказаної позовної вимоги рішення по суті судом не приймалось, разом із тим, сторона позивача під час розгляду справи на задоволенні цієї вимоги не наполягала, водночас, заявлене клопотання представника позивача у заяві про уточнення позовних вимог від 06.09.2018 року в частині даної позовної вимоги залишилось судом невирішеним, а отже, з урахуванням обставин справи, беручи до уваги волевиявлення сторони позивача, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про уточнення позовних вимог від 06.09.2018 року із клопотанням про залишення без розгляду згаданої позовної вимоги було подано представником позивача до початку розгляду справи по суті новим складом суду, що є підставою для залишення зазначеної позовної вимоги без розгляду, водночас, не позбавляє особу повторно звернутися до суду з даною вимогою в межах встановленого законом строку для захисту прав, реалізації законних інтересів тощо.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду, а тому, на засадах диспозитивності, суд вважає необхідним на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання недійсним Договору дарування квартири номер АДРЕСА_1 , житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м., серія та номер 1349, укладений 24.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача від 06.09.2018 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 13, п.4 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів – адвоката Зязюн Юлії Анатоліївни про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання недійсним Договору дарування квартири номер АДРЕСА_1 , житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м., серія та номер 1349, укладений 24.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Андрієнко