Рішення № 8371293, 28.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/2828.01.10 За позовом Фізичної особи-підприємця Сурової Наталії Олександрівни

до           Акціонерного товариства закритого типу "Спецавтобаза"

про                     стягнення 60 748,91 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Дунь (дов. №б/н від 25.11.09)          

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 60748,91 грн., що становить заборгованість за договором № 12/01-05 від 12.05.2008р. та договором про відступлення права вимоги № 13/02 від 13.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009р. порушено провадження у справі № 8/28, розгляд справи призначений на 28.01.2010р.

У судове засідання, призначене на 28.01.2010р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача через канцелярію суду клопотань та заяв не надходило.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

13.10.2009р. між Приватним підприємством «АльянсБуд»- «первісний кредитор»та Фізичною особою –підприємцем Суровою Наталією Олександрівною –«новий кредитор»був укладений договір про відступлення права вимоги № 13/02, відповідно до умов якого «первісний кредитор»передав належне йому право вимоги до АТЗТ «Спецавтобаза»згідно з наступними документами (надалі –основний договір): договором № 12/01-05 від 12.05.2008р. в сумі 60748,91 грн., а «новий кредитор»прийняв право вимоги, що належне «первісному кредитору»за основним договором.

Вказаний борг підтверджується наданим позивачем договором підряду №12/01-05 від 12.05.2008р., актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 23653,57 грн., на суму 34184,41 грн., за листопад 2008 року на суму 121597,93 грн., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень-вересень 2008р. на суму 34184,41 грн., за листопад 2008р. на суму 121597,93 грн., за грудень 2008р. на суму 23653,57 грн., всього на суму 179435,91 грн., та банківськими виписками про оплату робіт за договором №12/01-05 від 12.05.2008р. на суму 118687,00 грн.

20.10.2009р. позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги з пропозицією сплатити борг. З повідомленням була направлена копія договору про відступлення права вимоги.

Вищевказане підтверджується фіскальним чеком № 3997 від 20.10.2009р., описом вкладення у цінний лист від 20.10.2009р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.10.2009р., отримане відповідачем 23.10.2009р. (копії в матеріалах справи).

Відповідачем розмір боргу не оспорений.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Боржник, згідно ч.2 ст.517 ЦК України, має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача про сплату боргу була направлена відповідачу 20.10.2009р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 517, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецавтобаза" (м.Київ, вул. Плодова, 1; код ЄДРПОУ 05476486) на користь Фізичної особи-підприємця Сурової Наталії Олександрівни (08606, Київська область, м. Васильків, Військова частина А-0704; ідентифікаційний номер 2936923407) 60748 (шістдесят тисяч сімсот сорок вісім) грн. 91 коп. основного боргу, 607 (шістсот сім) грн. 49 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 08.02.2010р.