Ухвала суду № 8371259, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.10№ 05-5- 39 / 1172 Суддя , розглянувши

позовну заяву Об"єднання підприємств "Українська ліга музичних прав"

до Приватного підприємства "МІВЛІГ"

про стягнення 1,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 06/01/02/10 від 01.02.2010 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Позивачем у якості відповідача визначене Приватне підприємство "МІВЛІГ" (02140, м. Київ, вул. Крушельницької, 5 кв. 75, код ЄДРПОУ 35945224).

У абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивачем зазначено: "01.12.2009 р. під час здійснення позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону (Закону України "Про авторське право і суміжні права" - прим. авт.), функції контролю за правомірним використанням зазначених у цій нормі права об"єктів суміжних прав, було встановлено, що у приміщенні розташованого у м. Києві за адресою: вул. Шовковична, 13/2, барі під назвою "Бракон"єр" здійснюється комерційне використання таких об"єктів способом публічного виконання шляхом ... Зазначені факти були зафіксовані позивачем за допомогою відеокамери та шляхом складання відповідного Акту фіксації.".

Далі, у абз. 2 стор. 2 позовної заяви позивачем зазначено, що "Під час фіксації та складанні Акту фіксації був присутній директор відповідача Ігнатовський Михайло Володимирович, який відмовився від надання письмових пояснень (в Акті) та від підписання Акту і отримання його примірника, що підтверджується підписами в Акті присутніми при його складанні представниками громадськості", проте не вказано на докази, які підтверджують зазначення того, що Ігнатовський Михайло Володимирович є директором саме Приватного підприємства "МІВЛІГ", як-то: довідка з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника відповідача, протокол про обрання вказаної особи директором відповідача, наказ про призначення тощо.

З огляду на наведене вбачається, що позивач зафіксував факти комерційного використання об"єктів суміжних прав способом публічного виконання в барі під назвою "Бракон"єр".

В той же час, позивач у позовній заяві не вказав на відповідні докази, які б підтверджували підставність визначення ним у якості відповідача по справі саме Приватного підприємства "МІВЛІГ" (02140, м. Київ, вул. Крушельницької, 5 кв. 75), а рівно такі докази не додані до позовної заяви і у якості додатків (зокрема, докази на підтвердження того, що ПП "МІВЛІГ" є власником бару "Бракон"єр", докази на підтвердження того, що бар "Бракон"єр" знаходиться за вказаною позивачем адресою - м. Київ, вул. Шовковична, 13/2, докази повного найменування відповідача як Приватне підприємство "МІВЛІГ", докази місцезнаходження Приватного підприємства "МІВЛІГ" за адресою 02140, м. Київ, вул. Крушельницької, 5 кв. 75 згідно установчих документів та довідок (витягів) з ЄДРПОУ щодо зазначеного позивачем відповідача, тощо).

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                 Гумега О.В.