Постанова № 83712461, 16.08.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1083/19 Провадження № 3/486/538/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Вдовиченко М.Ю.

потерпілого - ОСОБА_2

поліцейського - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм в АТГ ВП «Южно-Українська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року, ОСОБА_1 , 10.06.2019 року о 17.15 год. на пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI Grand Vitara», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 10.06.2019 року рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21093» по пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ввімкнувши лівий поворот, мав намір повернути у двір, але, коли майже завершив маневр повороту, автомобіль «SUZUKI» під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з жилої зони, в порушення правил дорожнього руху, не надав переваги в русі його автомобілю, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Пілся цього водій автомобіля «SUZUKI», від`їхав від місця ДТП на кілька метрів. Вважає, що вказана ДТП сталась з вини ОСОБА_2 .. Працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, він вказував на дані обставини, однак не приймаючи до уваги його зауважень, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат Вдовиченко М.Ю. в судовому засіданні надав копію диску з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , фотознімки з місця ДТП, які просив долучити до матеріалів справи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем «SUZUKI», повинен був надати ОСОБА_1 можливість закінчити маневр повороту. При цьому вказує, що жодної потреби переміщати автомобіль ОСОБА_2 , після вчинення ДТП, не було, що видно із запису відеореєстратора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2019 року, керуючи належним йому автомобілем «SUZUKI», виїжджав з двору між будинками №1 та №3 по пр. Соборності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. В цей час помітив, що з права рухається автомобіль «ВАЗ 21093», який зрізуючи кут повороту, виїжджає на зустрічну смугу. Аби уникнути зіткнення, він натиснув на гальма, однак уникнути ДТП, не вдалось. Помітивши, що у вказаного автомобіля деформовані передні ліві двері, він від`їхав назад приблизно на 1.5-2м, аби надати водієві змогу вийти з автомобіля, після чого викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2019 року, під час несення служби в добовому наряді, отримав повідомлення про скоєння ДТП. Коли приїхали на місце вчинення, встановили обставини вказаного ДТП, з`ясували, що винним є ОСОБА_1 .. Зі слів водія ОСОБА_2 , він виїжджав з двору, а ОСОБА_1 заїжджав у двір та здійснюючи поворот допустив порушення декількох пунктів ПДР. Перед початком руху та перестроювання водій не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. При цьому ОСОБА_2 , виїжджаючи з жилої зони, повинен був надати перевагу в русі пішоходам та іншим транспортним засобам. Так, виїжджаючи, він побачив, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та зупинився, однак останній, зрізуючи кут повороту і підрізаючи його, здійснив зіткнення. Місце ДТП було зафіксовано за місцем осипу скла на дорозі. Вказав, що схема ДТП складалась за участі обох водіїв. ОСОБА_1 не визнав свою вину, але копія протоколу про адміністративне правопорушення йому була вручена.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260731 від 10.06.2019 року, який, складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності містить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).

Зі схеми огляду місця ДТП, складеної працівниками поліції 10.06.2019 року, вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині та чітко видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 майже повністю знаходиться в зоні руху автомобіля «SUZUKI» (а.с. 1).

Письмові пояснення надані працівникам поліції 10.06.2019 року потерпілим ОСОБА_2 та самим ОСОБА_1 повністю відповідають їх поясненням наданим в судовому засіданні та узгоджуються з іншими матеріалами справи (а.с. 3, 4).

Таким чином пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін