Ухвала суду № 83712252, 12.08.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4335/18

н\п 1-кп/490/522/2019

У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.

суддів: Алєйнікова В.О., Чулупа О.С.

за участю секретаря Малявіної Т.В.,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12015150020006882, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера за віком, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Синєглазова Н.В.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Бердникова К.О., Басалаєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 р. та 13.05.2019 р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли заяви за підписом потерпілого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді та суддям колегії у даному кримінальному провадженні

Потерпілий мотивував свої заяви тим, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 розглядається надтривалий час, до обвинуваченого не застосовано запобіжних заходів, йому, як поетрпілому, не відшкодовані збитки, завдані кримінальним правопорушенням, а також ОСОБА_2 , як потерпілого, та його представників не повідомляли про дату, час та місце розгляду вищевказаного кримінального провадження. Крім того, потерпілий вважає, що дане кримінальне провадження не може розглядатись в судах, розташованих в межах Миколаївської області, оскільки ОСОБА_1 певний час займав посаду мера м. Миколаєва, тому судді можуть бути упередженими під час розгляду даного провадження.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження потерпілий та його представники не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисники заперечували проти заяви потерпілого про відвід суддів.

Суд, вислухавши думки сторін з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане кримінальне провадження передано судді Чернієнку С.А.

Ухвалою колегії суддів від 28.09.2018 року задоволено заяву судді Чернієнка С.А. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, в даному кримінальному провадженні визначено головуючого суддю - О.В. Мамаєву, та згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2018, до складу колегії увійшли судді - Алєйніков В.О., Чулуп О.С.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Приписами статті 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів. Згідно частини 5 цієї ж статті, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Із досліджених судом заяв, в яких потерпілий висловлює недовіру суддям Центрального районного суду м. Миколаєва, слідує вираження його суб`єктивного ставлення до останніх, та хибний, надуманий висновок про існування будь-яких відносин з обвинуваченим ОСОБА_1 . Також, із вказаних заяв потерпілого слідує, що останній не погоджується з процесуальними рішеннями суддів у вищевказаному провадженні, але вказане не може бути підставами для відводу суддів.

З матеріалів провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів суддів даної колегії щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддями та іншими учасниками процесу.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь суддів колегії в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мамваєвій О.В,- відмовити.

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Алєйнікову В.О. - відмовити.

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Чулупу О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Мамаєва

Судді О.С. Чулуп

В.О. Алєйніков