Рішення № 8371186, 15.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/61915.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»

до Закритого акціонерного товариства «Аксесс»

про стягнення 11 567,29 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Іваницький О.П. –предст. за довір. №08/02 від 15.01.2009р.

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 15.01.2010р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»до Закритого акціонерного товариства «Аксесс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №148/12 від 19.12.2008р. в розмірі 11567,29грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. порушено провадження у справі № 35/619, розгляд справи призначено на 30.10.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/619, призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 18.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/619, призначеної до слухання на 18.11.2009р., було перенесено на 02.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №35/619 про порушення провадження у справі від 02.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/619 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2009р.

В судовому засіданні 21.12.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/619 від 02.12.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 21.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/619 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.01.2010р.

В судовому засіданні 15.01.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/619 від 21.12.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 15.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/619 від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 02.12.2009р., 21.12.2009р., 15.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»та Закритим акціонерним товариством «Аксесс»було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 148/12 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору в порядку та на умовах, визнаних цим Договором, Орендодавець (позивач) зобов’язується передати за плату Орендодавцеві у строкове користування, а Орендар (відповідач) зобов’язується прийняти у строкове користування нежитлові приміщення, що визначено у цьому Договорі (надалі іменуються «об’єкти, що орендуються»/»об’єкт оренди») та зобов’язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату). Об’єкт, що орендується, розташований за адресою: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, та складається з складського приміщення загальною площею 63,50 кв.м (п. 1.1.-1.3.).

Розмір орендної плати за один місяць оренди склав –3810,00 грн. (з ПДВ) (п. 6.2.2.). Оплата за комунальні послуги (електроенергія, вода, опалення) розраховується за фактично спожиту кількість, згідно рахунків-фактур, які надає орендодавець (п. 6.4.).

Орендна плата розраховується та сплачується щомісячно, на умовах передплати, до 20 числа місяця, що передує тому, за який проводиться оплата, на підставі розрахунку та рахунку виставленого і підписаного орендодавцем (п. 6.5.).

Згідно договору термін оренди визначається з 22 грудня 2008 року по 31 грудня 2009р. (п. 5.1.).

23 грудня сторони підписали акт приймання-передачі в оренду нежилих приміщень згідно з договором №148/12 від 19.12.2008р.

4 червня 2009р. ЗАТ «Аксесс»звернувся до комбінату з листом № 109, в якому просив розірвати договір оренди в зв’язку із скрутним фінансовим становищем з 15 червня 2009р.

15 червня 2009р. ВАТ «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»і ЗАТ «Аксесс»підписали Угоду про розірвання договору оренди нежилого приміщення №148/12 від 19.12.2008р.

В угоді про розірвання договору оренди від 19.12.2008р. зазначалось, що ЗАТ «Аксесс» сплачує заборгованість в сумі 11567,29 грн. в термін до 1 липня 2009р.

          Сума боргу ЗАТ «Аксесс»підтверджується актами здачі-приймання робіт за указаний вище період.

          24 липня 2009р. ЗАТ «Аксесс»направлена претензія № 233/02. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та плати за опалення, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11567,29 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та плати за опалення в розмірі 11567,29 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аксесс»(04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 16, р/р 2600132142066 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, код ЄДРПОУ 34695122) на користь Відкритого акціонерного товариства «Корчуватський комбінат будівельних матеріалів»(03083, м. Київ вул. Червонопрапорна, 34, р/р №26000822011712 в Залізничній філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 322595, код ЄДРПОУ 04012365), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11567,29 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот шістдесят сім гривень 29 коп.) - заборгованості по орендній платі та платі за опалення за Договором оренди № 148/12 від 19.12.2008р; 115,70 грн. (сто п’ятнадцять гривень 70 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 01.02.2010 року