Ухвала суду № 83711787, 19.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3505/17

н\п 2-зз/490/18/19

У Х В А Л А

19 липня 2019р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтіс-Плюс" про скасуівання заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Імексбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелтіс-Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. з підстав визначених п.5ч.1ст.36 ЦПК України. Представник позивача вказує, що вважає, що головуючого по справі суддя Чулуп О.С. є упередженим у дані справі, оскільки у його провадженні знаходяться інші три цивільні справи, які є пов?язаними між собою та пов?язані із даною справою, оскільки спір у цих справах між тими ж сторонами та щодо того ж предмета спору. Представник позивача вказує зокрема, що на розгляді у судді Чулуп О.С. знаходяться цивільні справи №490/3505/17 за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, №490/5834/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, №490/9620/14 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору. Представник позивача посилається на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та на положення Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної ради ООН від 27.07.2006р.). Зокрема представник позивача вказує, що оскільки суддя Чулуп О.С. розглядає дані справи та виносив рішення у таких, то в нього склалася певна правова позиція щодо вирішення спору між сторонами у цій справі, а тому вказав, що у сторони позивача є сумніви у об?єктивності та неупередженності судді при розгляді даної справи.

Представник третьої особи вказав, що підстави за яких заявлено судді відвід є надуманими, та клопотав про продовження розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вирішуючи дану заяву суд, враховуючи позицію представника позивача щодо тієї обставини, що суддя Чулуп О.С. розглядає інші справи між тими ж сторонами та з тим же чи подібним предметом, та що узв?язку із цим у нього склалася певна позиція щодо спору між сторонами, то судом встановлено, що хоча вказані справи і перебувають у провадженні судді Чулуп О.С., проте рішення по суті спору у даних справах не виносилося, тобто суддя не виносив рішення по суті спору у вказаних справах, а тому у нього не могло скластися певної правової позиції щодо вирішення конкретних вказаних справ, в інший спосіб суддя такої позиції не висловлював, судом лише виносилися процесуальні рішення у даних справах.

Суд вважає, що сам факт наявності певних процесуальних рішень у вказаних представником позивача справах не є беззаперечним доказом того, що суддею вже сформована якась певна позиція, то що у поведінці судді виникли обставини, що можуть мати вплив на його об?єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи що заявником не надано допустимих та належних доказів наявності обставин, які б вказували на упередженність судді, вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя