Постанова № 83711657, 16.08.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/2344/19

провадження № 3/488/811/19

П О С Т А Н О В А

16.08.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, – ОСОБА_1 ,

захисників – Білого В.В., Кошурка Р.В., Мартишка В.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «OРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Центральному районі м.Миколаєва по вулиці Московській в районі будинку № 28 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння, на що водій погодився. Огляд проводився із застосуванням контрольно-вимірювального приладу “Драгер” Alcotest 6810, ARАМ 3554, показники якого склали 2, 63 проміле, з якими водій не погодився. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Огляд проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, згідно з висновком № 422 від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що був у стоматолога, і, можливо тому, від нього був запах. До стоматолога він приїхав своєю машиною і збирався поїхати своєю машиною. Після того, як він вийшов від лікаря, випив 1 пляшку безалкогольного пива. Він не був за кермом, а лише стояв біля машини, коли приїхали працівники поліції. Якийсь чоловік попросив його переставити машину.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про непричетність до правопорушення спростовуються наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 282480 від 17 травня 2019 року, результатом тесту № 2670 від 17 травня 2019 року, показники якого склали 2, 63 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 травня 2019 року, медичним висновком № 422 від 17 травня 2019 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 20 травня 2019 року, відеозаписом з місця події.

Так, власне, з відеозапису слідує, що під час складання протоколу та проходження двох медичних оглядів (на місці і в лікарні), ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що він є водієм автомобіля. Більше того, він двічі як водій погодився пройти медичний огляд.

Відтак, версію ОСОБА_1 , яка з?явилася після направлення адміністративної справи до суду, про не перебування за кермом суддя вважає нікчемною і розцінює виключно як спосіб захисту.

Одночасно суддя має вказати, що захист ОСОБА_1 являв собою відверте і цинічне зловживання процесуальними правами, яке неодноразово допускалося адвокатом Білим В.В. Так, адвокатом, починаючи з 17 липня 2019 року, двічі заявлялися клопотання про ознайомлення зі справою та двічі – про відкладення судового розгляду з цієї причини (при тому що обсяг справи складав вісім аркушів та диск із відеозаписом), й навіть одного разу – клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення. В день розгляду справи 16 серпня 2019 року сам ОСОБА_1 уклав ще два договори із двома другими захисниками, які також зажадали ознайомитися зі справою і просили про відкладення судового розгляду.

Подібну поведінку сторони захисту загалом і адвоката Білого В.В. зокрема суддя розцінює як неприховане порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення його клієнта від адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 31114149014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок (рахунок №31214206014004, отримувач – УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша