Постанова № 83711448, 16.08.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1401/19

Провадження №3/477/764/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , не працюючого, має на утриманні двох дітей, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року о 13.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул біля с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з берегу річки забороненими знаряддями лову – вудкою поплавковою з одним гачком під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби на ділянці не визначеної для ловлі риби в нерестовий період. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу – карась в кількості 3 одиниці, вагою 0.5 кг та краснопірку в кількості 1 одиниця, вагою 0.1 кг, чим грубо порушив пункти 3.15 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №013588/736 від 23 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 23 травня 2019 року о 13.00 годині, знаходячись на річці Інгул біля с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з берегу річки забороненими знаряддями лову – вудкою поплавковою з одним гачком під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби на ділянці не визначеної для ловлі риби в нерестовий період. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу – карась в кількості 3 одиниці, вагою 0.5 кг та краснопірку в кількості 1 одиниця, вагою 0.1 кг, чим грубо порушив пункти 3.15 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що 23 травня 2019 року він на річці Інгул поблизу с. Каравелове Вітовського району Миколаївської області ловив рибу з берегу річки на поплавкову вудку та виловив 3 одиниці карася та 1 одиницю краснопірки. Порушення Правил любительського та спортивного рибальства ОСОБА_2 визнав повністю, був виявлений безпосередньо під час вилову риби.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 23 травня 2019 року у ОСОБА_2 вилучено рибу карась в кількості 3 одиниці та краснопірка 1 одиниця, загальною вагою 0,6 кг (а.с.2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно опису об`єктів лову та розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України від 23 травня 2019 року у ОСОБА_2 вилучено рибу – карась сріблястий в кількості 3 одиниці, загальною вагою 0,5 кг, та краснопірка в кількості 1 одиниця, державі завдана матеріальна шкода в розмірі 119,00 грн (а.с.5 зворотна сторона).

Враховуючи визнання ОСОБА_2 розміру заподіяної шкоди рибним запасам України в розмірі 119,00 грн, уважаю за необхідне стягнути з нього заподіяну адміністративним правопорушенням шкоду в повному обсязі.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (розрахунковий рахунок №31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 3116106014172, одержувач Держбюджет Вітовського р-ну Миколаївської області код 21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду, завдану незаконною ловлею риби в розмірі 119,00 грн. (розрахунковий рахунок 31113106700172, МФО банку 899998, ЄДРПОУ одержувача 37992601, одержувач Держбюджет Вітовського р-ну Миколаївської області код 21081100).

Обернути в дохід держави кошти отримані від реалізації водних живих ресурсів в сумі 4,60 грн (накладна від 27 травня 2019 року №000000000393) (а.с.3).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО