Ухвала суду № 83711357, 19.08.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

19.08.19 Справа №469/815/19

2/469/502/19

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ФАРТ НАФТА» до Державного реєстратора реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, начальника відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Морозова Сергія Анатолійовича, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 31 липня 2019 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію права власності (номер запису про право власності 11355006) на об`єкт нерухомого майна - магазин площею 60,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказаний магазин знаходиться на земельній ділянці, яку орендує ПП «Фарт Нафта», і частина якої площею 0,0082 га передана у суборенду ОСОБА_1 , а вказаний об"єкт незаконно зведено без дозволу позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки у ній неконкретно зазначено дані про позивача та відповідача, у зв"язку з чим неможливо зрозуміти, хто є позивачем - ПП «ФАРТ НАФТА» чи ОСОБА_2 , та відповідачем - державний реєстратор ОСОБА_3 , який не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності у розумінні ст.ст.46, 47 ЦПК України, чи Березанська РДА (код ЄДРПОУ, адреса і телефон якої зазначено у позовній заяві); не викладено обставини, яким обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, не зазначено відомості щодо власника та володільця земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, та які мають бути залучені до участі у справі, та не зазначено і не надано відповідних доказів; не зазначено та не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо порушення прав позивача; додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином підписом позивача із зазначенням дати посвідчення; не надано зазначеної у переліку документів, що додаються до позовної заяви, копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відмову у прийнятті до провадження справи (натомість надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про забезпечення адміністративного позову).

Суд вважає за необхідне також роз"яснити позивачу його право надати до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини у цій справі виникли фактично щодо володіння нерухомим майном, а тому належним відповідачем у такому спорі має бути особа, реєстрацію речового права якої оскаржує позивач. Вказане узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 824/1751/14-а.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: