Ухвала суду № 83711209, 19.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14738/19

Провадження № 1-кс/344/7858/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Іванова О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області Карпець Романа Васильовича про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 42019090000000005 від 24.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що Карпатський НПП (надалі-Парк) використання природних ресурсів здійснював у спеціальному порядку, на підставі дозволів виданих у межах затверджених лімітів Мінприроди України. Із урахуванням затверджених лімітів протягом 2016 на території об`єкту природно-заповідного фонду заготовлено та реалізовано 13969 м3, а в 2017 році - 17559 м3 лісопродукції (хвоя, тверді породи). Реалізація вказаної деревини здійснювалася керівництвом Парку на підставі прямих договорів, укладених упродовж 2016-2017 років із одними і тими ж суб`єктами господарювання, а саме у 2016 році в кількості від 100 до 2,5 тис м.3 за ціною 210 грн за м.3,. та відповідно у 2017 за ціною 250 грн за м3., яка в подальшому останніми реалізована на експорт.

Згідно інформації Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Прикарпатської універсальної товарної біржі ціна для лісодеревини, яка реалізовувалася Карпатським НПП по відповідних сортиментах, є значно нижча від цін, встановлених на території відповідних об`єктів природно-заповідного фонду області та середньоринкових цін по Україні. Необґрунтоване встановлення на території вищевказаного об`єкту природно-заповідного фонду низьких цін на лісодеревину різних асортиментів порід призводить до недопоступлення значних коштів до державного бюджету Тому, службові особи Карпатського НПП, допустили розтрату майна (деревини), відчуживши її по заниженій вартості, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подавши клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-екологічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організаційу кримінальному провадженні № 42019090000000005 від 24.01.2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (м. Івано-Франківськ, вул. А. Сахарова, 23).

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Чи обґрунтовано, здійснювалась реалізація деревини Карпатським НПП (код 05509323) суб`єктам господарювання у 2016 за ціною 210 грн за м.3,. та у 2017 за ціною 250 грн за м3?

- У відповідності до нормативно-правових актів у сфері економіки, встановлено розмір вартості реалізації деревини Карпатським НПП у 2016 за ціною 210 грн за м.3,. та у 2017 за ціною 250 грн за м3?

- Які чинники впливають на формування відпускної ціни по відповідних сортиментах у Карпатському НПП та чи може зазначений СГД самовільно встановлювати вартість реалізації деревини приватним підприємства та окремо на експорт?

- Якщо ціна реалізації деревини Карпатським НПП (код 05509323) занижена, то внаслідок яких дій та кого із посадових осіб Карпатського НПП?

- Якщо ціна реалізації деревини занижена, то яка сума збитків недопоступлення грошових коштів до державного бюджету при укладенні окремих договорів із СГД станом за 2016 та 2017 роки?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження 42019090000000005 від 24.01.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бабій О.М.