Ухвала суду № 83711187, 19.08.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

19.08.19 Справа № 469/891/19

1-кс/469/312/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Косика Д.С.

захисника Вороненко Т.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12019150150000500 від 14.08.2019 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Мостового В.В., погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Косиком Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, зі слів проживає у цивільному шлюбі, працездатного, офіційно не працює, утриманців не має, судимого 17 листопада 2010 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 вересня 2012 року на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 14 днів на підставі ст..81 КК України, 17 листопада 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 07 листопада 2016 року на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року відповідно до ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 8 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 13 липня 2019 року приблизно о 21.50 год. таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до кімнати № 128 бази відпочинку «Мрія» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 47а, звідки здійснив крадіжку такого, що був у використанні, годинника марки "Casio" моделі "МТР-1188" вартістю 700,00 грн. та такого, що був у використанні, ножа марки "Columbia" моделі К320В вартістю 200,00 грн.. Заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 900,00 грн., ОСОБА_1 вийшов з кімнати до балкону та під час стрибка через перила був помічений та затриманий з викраденим майном поліцейськими Березанського ВП, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 ..

Вказані дії ОСОБА_1 слідчим кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 , не маючи постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та не погашену в установленному законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та винив новий умисний злочин, намагався втекти з місця вчинення злочину, з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; будучи добре обізнаним про місцезнаходження потерпілого, який постійно проживає за вищевказаною адресою та не є відпочиваючим, може незаконно впливати на нього шляхом залякування та примушування змінити його показання, що унемовливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти вину особу до кримінальної відповідальності; раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини та буде намагатися перешкоджати проведенню повного досудового розслідування, оскільки знає про реальну можливість призначення йому покарання за ряд злочинів; ОСОБА_3 неодноразово засуджений, вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, що дає підстави вважати, що підозрюваний на шлях виправлення не став та може вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилаючись на наявність зазначених ризиків, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Обґрунтовуючи тривалість запобіжного заходу, посилався на можливість встановлення причетності підозрюваного до вчинення інших злочинів; вважав, що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має джерел доходу, раніше неодноразово судимий за майнові злочини, злочин вчинив під час іспитового строку, маючи не погашену та не зняту судимість, та що тяжкість вчиненого злочину є достатньою підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Вороненко Т.М. просили обрати більш м`який запобіжний захід, яким просили визначити домашній арешт в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.. Захисник Вороненко Т.М. при цьому зазначила про недоведеність підозри, оскільки в матеріалах клопотання є тільки пояснення ОСОБА_1 та потерпілого; також посилалась на недоведеність існування зазначених прокурором ризиків і неможливості застосування більш м"якого запобіжного заходу, так як у ОСОБА_1 знаходиться на утриманні брат - інвалід 2 групи, якому необхідна стороння допомога.

ОСОБА_1 пояснив, що він проживає у цивільному шлюбі, підроблює електриком, доглядає свого брата-інваліда, з місця вчинення злочину не тікав, пакет з викраденими речами знайшов біля смітника, забрав і поніс за територію бази, під час чого був затриманий працівниками поліції. Всі викрадені з номера речі він віддав слідчому.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2019 року за № 12019150150000500 (а.с.5).

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_1 фактично затримано о 22.00 год. 14 серпня 2019 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.19-20).

Скарг щодо правомірності затримання підозрюваним не заявлено.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла (а.с.23).

Обгрунтованість підозри підтверджена матеріалами клопотання, у тому числі даними заяви потерпілого та протоколу його допиту (а.с.7, 9), рапорта поліцейського про обставини виявлення ОСОБА_1 під час стрибку з балкону бази відпочинку "Мрія" з пакетом (а.с.8), протоколом обшуку затриманої особи з фототаблицею (а.с.14-19), протоколом затримання ОСОБА_1 з його поясненнями про факти вчинення крадіжок (а.с.25-26), іншими матеріалами клопотання, первинними поясненнями ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею цього клопотання, про добровільну співпрацю з поліцією щодо вчиненого ним злочину.

На думку слідчого судді, обставини та факти, що вбачаються з наданих матеріалів, відповідають визначеному Європейським судом з прав людини у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), поняттю "обгрунтована підозра".

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що він є раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, останній раз судимий 17 листопада 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, постановлений щодо нього 31 травня 2019 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області вирок за ч.3 ст.185 КК України не набрав законної сили у зв"язку з апеляційним оскарженням, підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та джерел доходу; докази того, що підозрюваний здійснює догляд за братом-інвалідом і утримує його, слідчому судді не надано, крім того, з пояснень підозрюваного вбачається, що його брат має власний дохід у вигляді пенсії; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (з урахуванням ч.3 ст.68 КК України - до чотирьох років); ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у повторному корисливому злочині, вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену в установленному законом порядку судимість. а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню та продовження злочинної діяльності є обґрунтованими.

Посилання слідчого на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні не обґрунтовано, так як не зазначено обставини, що свідчать про намагання підозрюваного вчиняти незаконний вплив на потерпілого, а тому є припущенням слідчого; у судовому засіданні наявність вказаного ризику не доведено та слідчим суддею до уваги не береться.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і продовження злочинної діяльності, враховуючи попередні судимості підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні обґрунтовано, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, тому строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, стан його здоров"я та відсутність тяжких захворювань, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 серпня 2019 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 40170 (сорок тисяч сто сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 37316051016294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім"я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім"я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого - повністю).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- один раз на тиждень з"являтися до слідчого СВ Березанського відділення поліції Мостового Володимира Віталійовича.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 12 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 19 серпня 2019 року о 16.45 год.

Слідчий суддя: