Ухвала суду № 83711148, 14.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1401/18

Провадження № 2-п/344/49/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Приватного підприємства “Безпека-Захід” про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Безпека-Захід” про стягнення коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Приватного підприємства “Безпека-Захід” Стадник ОСОБА_2 .В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Безпека-Захід” про стягнення коштів та судових витрат. Заяву мотивував тим, що відповідач з незалежних від нього причин не був присутній під час судового розгляду справи, а тому не міг подати до суду заперечення проти позовних вимог, а також скористатися іншими процесуальними правами. З часу передання справи на розгляд іншому судді, про час і місце розгляду справи відповідача повідомлено не було, заочне рішення відповідач отримав листом 06.03.2019 року. При прийнятті оскаржуваного заочного рішення судом не враховано, що на підставі кошторису, погодженого між ОСОБА_1 та директором ПП “Безпека-Захід” 12.12.2017 року, сторонами погоджено загальну вартість проведення монтажно-налагоджувальних робіт систем охоронної сигналізації в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 6 500,00 грн, які були внесені позивачкою. Відповідачем належним чином виконано свої зобов”язання, а тому, позивачка безпідставно відмовилась від підписання актів приймання-передачі. На підставі наведеного просив скасувати заочне рішення.

Директор Приватного підприємства “Безпека-Захід” Стадник Ю.В в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задоволити, скасувати заочнення рішення Івано-Франківського міського суду від 30.01.2019 року. Крім цього просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, він отримав його тільки 06.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, оскільки, прийняте судом заочне рішення є обгрунтованим, законним та таким що не підлягає до скасування.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.01.2019 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємтсва “Безпека-Захід” про стягнення коштів та судових витрат задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Безпека-Захід» (адреса м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла II, 22, код юридичної особи 35764778) на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - матеріальну шкоду в сумі 6500 грн.. Стягнуто із Приватного підприємства «Безпека-Захід» (адреса м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла II, 22, код юридичної особи 35764778) на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , понесені судові витрати у розмірі - 704 гривні 80 копійок судового збору (а.с. 46-49).

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повідомлявся про день та час розгляду цивільної справи завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, судові повістки, поштові конверти адресовані відповідачу із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.19,22,26,33-36).

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим заявником, відповідачу було відомо про відкрите провадження у вказаній справі, що свідчить про неналежне виконання стороною своїх обов`язків.

Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 30.01.2019 року.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ПП “Безпека-Захід” ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтсва “Безпека-Захід” про стягнення коштів та судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.