Ухвала суду № 83710926, 05.08.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/608/19

Номер провадження 1-кс/0198/162/19

05.08.19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., прокурора Жикіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. у кримінальному провадженні № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду клопотання визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О.

05 серпня 2019 року прокурор Жикіна Я.В., керуючись ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Маренич С.О., про що надала письмову заяву.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначила про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Маренич С.О., а саме:

-Павлоградською місцевою прокуратурою на адресу Вищої ради правосуддя направлено дисциплінарну скаргу на слідчого суддю Маренич С.О.;

-слідчим суддею Маренич С.О. під час розгляду клопотання про арешт майна залучено до участі у справі ТОВ «Агріколь-Самара», яке не є власником майна, що підлягає арешту.

В судовому засіданні прокурор Жикіна Я.В. підтримала заявлений слідчому судді Маренич С.О. відвід, просила його задовольнити, оскільки викладені вище обставини викликають сумніви в неупередженості судді та можливості прийняття нею законного та обґрунтованого рішення у справі.

Слідчий Іващенко Ю.К. в судове засідання не з`явилась, просила заяву про відвід розглядати без її участі.

Власник майна ОСОБА_1 , представник ТОВ «Агріколь-Самара» Литвин Ю.С., в судове засідання не з`явились, просили заяву про відвід розглядати без їх участі, при цьому залишили вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Слідчий суддя Маренич С.О. скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про відвід без її участі.

Суд, з`ясувавши думку прокурора стосовно поданої заяви, дослідивши матеріали, додані до клоптання про арешт майна, вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Маренич С.О. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Так, прокурором в судовому засіданні зазначено, що скарга на слідчого суддю Маренич С.О. подана до Вищої ради правосуддя не у зв`язку з виконанням нею обов`язків судді в цьому кримінальному провадженні.

До того ж, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді безумовно не може свідчити про наявність у судді упередженості під час розгляду клопотання про арешт майна.

Інші наведені в заяві про відвід обставини на думку суду фактично зводяться до незгоди прокурора з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна, що є лише підставами для оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Маренич С.О.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заяву прокурора Жикіної Я.В. про відвід слідчого судді Маренич С.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Гордієнко