Рішення № 83710691, 13.06.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1684/16-ц Провадження № 2/450/75/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача Гнатишак О.В.

представника відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про предмет спору : визнання дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 щодо реєстрації у предметі іпотеки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неправомірними; виселити неправомірно зареєсстрованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із зняттям їх з реєстрації,-

підстава позову (позиція позивача):

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , 19.09.2007 р. уклали кредитний договір LVH9GA00000133. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору Банк зобов`язався надати Відповідачу-1 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000,00 [Долар США] строком до 17.09.2027 р., а Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , 19.09.2007 р . уклали договір іпотеки (надалі договір іпотеки). Згідно з п. 35.3 договору іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 94,10 кв.м., житловою площею 64,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач-1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач-1 зобов`язання за Кредитним договором не виконав. Пустомитівський районний суд Львівської області 10.09.2010 року розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором LVH9GA00000133 Позовні вимоги задоволено, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19.09.2017 року, в рахунок заборгованості за кредитним договором LVH9GA00000133 від 19.09.2007 року, яка становить станом на 30.12.2008 року 53109, 58 доларів США. Договором іпотеки , укладеним між позивачем та відповідачем, передбачено право іпотедовця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб, лише при отриманні від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, тому вважає таку реєстрацію порушенням умов цивільно-правової угоди. Даний обов`язок було порушено та 11.05.2016 року було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Таким чином, Відповідачі, що були зареєстровані у житловому - приміщенні, що є предметом іпотеки з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню з даного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проси такі задоволити.

Позиція відповідача ОСОБА_2 : в судове засідання не з`явився, однак з`явився його представник, який заперечив, щодо задоволення позовних вимог, просив в задоволенні таких відмовити. Також відповідач ОСОБА_2 подав письмові пояснення, та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки рішеннями попередніх інстанції встановлено, що на момент укладення договору іпотеки від 19.09.2007 року неповнолітня ОСОБА_4 була зареєстрована і построй проживала за вказаною адресою. Окрім іншого позичальнику ОСОБА_3 був виданий кредит у сумі 50 000, 00 доларів США для ремонту будинку, а також у сумі 12 500 доларів США на сплату страхових платежів. На момент укладення договору іпотеки, житловий будинок належав на праві спільної часткової власності у рівних частках трьом співвласникам : 1/3 частина - ОСОБА_2 , 1/3 ОСОБА_5 та 1/3 ОСОБА_3 . Наведене стверджує, що у момент укладення договору житловий будинок перебував у власності відповідачів і не був придбаний за кредитні кошти.

Позиція відповідачів ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду не з`явилися.

Позиція третьої особи : на виклик суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

15.07.2016 року ухвала про відкриття провадження у справі; 04.08.2016 року апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження; 05.09.2016 року ухвала про залишення без руху апеляційної скарги; 21.10.2016 року ухвала про повернення апеляційної скарги; 22.12.2016 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 15.02.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; 16.02.2017 року ухвала про відкладення розгляду справи; 07.03.2017 року заява відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи; 21.03.2017 року заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 21.03.2017 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами справи; 27.04.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 27.04.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; 02.06.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 02.06.2017 року ухвала про відкладення розгляду справи; 12.06.2017 року запит, щодо доступу до персональних даних; 03.07.2017 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 21.07.2017 року заява-пояснення відповідача ОСОБА_2 ; 21.08.2018 року запит щодо доступу до персональних даних; 21.08.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 05.09.2017 року відповідь на запит; 13.09.2017 року відповідь на запит; 10.10.2017 року розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи; 18.12.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 11.04.2018 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 26.04.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 11.06.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 25.07.2018 року заява представника третьої особи про розгляд цивільної справи у його відсутності; 25.07.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 11.10.2018 року додаткові пояснення ОСОБА_2 ; 17.10.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 19.10.2018 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 21.11.2018 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 22.11.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 16.01.2019 року запит; 16.01.2019 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 29.01.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; 21.02.2019 року відповідь на запит; 25.03.2019 року про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 06.05.2019 року клопотання представника відповідача Баранова С. про відкладення розгляду справи; 06.05.2019 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції; 21.05.2019 року запит; 13.06.2019 року відповідь на запит.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

19.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №LVH9GA00000133. Відповідно до п. 7.1 банк зобов`язується надати позичальникові, кредитні кошти шляхом видачі готівки, через касу на строк з 19 вересня 2007 року по 17 вересня 2027 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 50 000, 00 доларів США на наступні цілі : ремонт будинку, а також у розмірі 12 500, 00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених, п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору.

Судом встановлено, що 19.09.2007 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. було посвідчено Договір іпотеки №LVH9GA00000133, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка виступає майновим поручителем, ОСОБА_3 , який виступає майновим поручителем та ЗАТ КБ "ПриватБанк", згідно якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , до якого відносяться такі господарські будівлі та споруди: Б-гараж, В-літня кухня, Г-сарай, Д-вбиральня, №1-ворота, №2-фіртка, №3-огорожа, І-замощення, ІІ-відмостка.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №LVH9GA00000133 від 19.09.2007 року в розмірі 405 766, 42 грн., яка станом на 10.09.2010 року еквівалентна 51309, 58 доларів США, шляхом звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 . Надано право Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» укладати від імен відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до виписки з будинкової книги за адресою АДРЕСА_1 , станом на 2007 рік у вказаному будинковолодінні були зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Таким чином на момент укладення договору іпотеки у житловому будинку були зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

За змістом ч.1 ст.575 ЦК та ст.1 закону «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим законом.

Відповідно до ст.589 ЦК, ч.1 ст.33 закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 цього закону «Про іпотеку».

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст.590 ЦК й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено законом «Про іпотеку».

Згідно з ч.3 ст.33 закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст.39 закону «Про іпотеку».

Так, згідно з ч.2 ст.39 цього закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У ч.1 ст.40 закону «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без винесення рішення про виселення мешканців, не позбавляє іпотекодержателя права звернутися з таким позовом окремо.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного жилого приміщення, є ст.109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Таким чином, ч.2 ст.109 ЖК УРСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного житлового приміщення при зверненні стягнення на житлове приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення.

Так судом встановлено, що житловий будинок з якого позивач просить виселити відповідачів, не був придбаний за рахунок кредиту.

Отже, за змістом зазначених норм особам, яких виселяють із житлового будинку (житлового приміщення), який є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло.

При виселенні з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла в судовому порядку, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Вказана позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 року справа № 355/689/16-ц.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50.

Відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідачч : ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Третя особа : Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, вул. Паркова, 2, м. Пустомити, Львівська область.

Повний текст судового рішення складено 24.06.2019 року.

СуддяД. А. Кукса