Ухвала суду № 83710603, 15.08.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1376/18

Провадження № 1-кп/191/416/18

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040420000463 від 22.09.2018 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - Панкеєва А.О., захисника - Мелешка І.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040420000463 від 22.09.2018 року.

У підготовче судове засідання яке було призначено на 14.02.2019 року на 13-00 год., обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 14.02.2019 року його піддано примусовому приводу на 15.04.2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2019 року на 14 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 знову не з`явився. Ухвала суду від 14.02.2019 року про примусовий привід через органи Синельниківського ВП обвинуваченого ОСОБА_1 не виконана.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Перебуваючи на волі обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з`являвся в судові засідання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з причин, що викладені вище.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Відповідно до вимог ст.318 ч.2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Виходячи з вимог статей 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих правопорушень, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов`язковою переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено неодноразовими ухвалами про примусовий привід обвинуваченого, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду є наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За приписом статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177, 183, 187,188,189,190,193, 200, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Панкеєва А.Ю.- задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл оперативним підрозділам Васильківського ВП ГУНП Дніпропетровської області на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Манвелівка, Васильківського району Дніпропетровської області, з метою його приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Школярова О.В..

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту затримання особи, або через шість місяців з моменту її постановлення, тобто 15 лютого 2020 року.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Провадження у справі №172/1376/18 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко