Ухвала суду № 83710573, 16.08.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2005/14-ц

УХВАЛА

16 серпня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Аврамишиної Д.О.

представника стягувача Середницького В.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката судового наказу №462/2005/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПрАТ «Львівобленерго» звернулося в суд із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 462/2005/14-ц, виданого 02.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ДЖКП ДК «ЛОРТА» заборгованості за житлово-комунальні послуги, та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

До початку розгляду заяви по суті, представник стягувача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подано постанову про закінчення виконавчого провадження за судовим наказом №462/2005/14-ц.

Боржник та його представник проти задоволення клопотання представника стягувача не заперечили, зазначивши, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №45091846 від 25.02.2015 року борг і судовий збір із ОСОБА_1 стягнуто, чим виконано виконавчий документ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника стягувача слід задовольнити і заяву ПрАТ «Львівобленерго» залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката судового наказу №462/2005/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний