Ухвала суду № 83710429, 15.08.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4550/19

Провадження № 1-кс/461/7061/19

УХВАЛА

15.08.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Яворського Н.І.,

слідчого Береського Н.П.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Дяківа Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Прокуратури Львівської області Яворського Н.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140040000972 від 09.04.2018 року за ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор Прокуратури Львівської області Яворський Н.І. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140040000972 від 09.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що 09.04.2018 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1 , групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без попередньої змови між собою, знаходячись поблизу входу у ресторан-пивоварню «Старгород» ТзОВ «Львівпаб», що на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, застосовуючи фізичне насильство та долаючи опір ОСОБА_6 , з метою його затримання, почали заломлювати потерпілому руки за спину, наносити удари руками та ногами по тілу, поклали на асфальтне покриття.

У подальшому, ОСОБА_1 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без попередньої змови між собою, діючи із необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачати, якби діяв з більшою обачністю, не розглядаючи можливе настання смерті, як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, з метою знерухомлення ОСОБА_6 , притискаючи останнього ногою до асфальту, витягнув з кишені пластиковий затискач та зав`язав його на руках потерпілого, які в цей час були заведені за спину останнього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , чим позбавив його можливості чинити опір та звільнитись від утримання, в той же час ОСОБА_5 утримував голову ОСОБА_6 , притискаючи обличчям до асфальту, ОСОБА_3 утримував ноги ОСОБА_6 , притискаючи їх та нижню частину тулуба до асфальтного покриття, ОСОБА_4 утримував праву руку ОСОБА_6 та притискав тулуб до асфальтного покриття, ОСОБА_2 утримував ліву руку ОСОБА_6 та притискав тулуб до асфальтного покриття.

У даному випадку при фік¬сації ОСОБА_6 ОСОБА_1 групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихаль¬них шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями ОСОБА_5 і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і жи¬вота була обмежена шляхом притискання його тулуба ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до площини (асфальтного покриття). Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вбивстві, вчиненому через необережність, групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

У ході розслідування 18.06.2019, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України.

Прокурор також зазначає, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.11.2019 року. Строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується 19.08.2019 року, однак у даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених 4 судово-психологічних експертиз моральної шкоди завданих потерпілим, висновок молекулярно-генетичної експертизи, висновок судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, за необхідності провести додаткові слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність та результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважають клопотання слідчого необґрунтованим та безпідставним.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч.1. ст.28, ч.1 ст.119 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2018 - провулку, що веде до входу в приміщення ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, де було скоєно кримінальне правопорушення та вилучено із смітника пошкоджений полімерний хомут.

- протоколом огляду речей із відеоінформацією від 26.06.2018 - відеозаписів камер відеоспостереження ресторану «Старгород» на вул. Римлянина, 1 у м. Львові, на яких зафіксовано події, що мали місце 09.04.2019 приблизно о 03 год.

- показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили про обставини спричинення їм тілесних ушкоджень, а також обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та його удушення.

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час якого останні показали обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та його удушення.

- висновком №397/18 від 28.02.2019 повторної комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведеної експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», згідно з яким: при фіксації ОСОБА_6 групою осіб долілиць мало місце перекриття доступу повітря до дихаль¬них шляхів потерпілого коли голова була затиснула між внутрішньою поверхнею стегон та сідницями одного із нападників і площиною, а екскурсія (дихальні рухи) грудної клітки і живота була обмежена шляхом притискання його тулуба іншими учасниками подій до площини (асфальтного покриття).

Внаслідок комплексу цих дій виникла механічна асфіксія, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6

- висновком №10/278 від 08.05.2019 молекулярно-генетичної експертизи полімерного хомута, згідно з яким: генетичні ознаки клітин на полімерному хомуті збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.06.2019 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та думку захисника, дослідивши інші матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.

Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.119 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, осіб на утриманні він не має, відтак, є підстави вважати, якщо не продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Суд також враховує підвищений суспільний інтерес та резонанс справи.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, враховуючи обставини та наслідки скоєного, те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились та відповідно виправдовують застосування щодо нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Прокуратури Львівської області Яворського Н.І. задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту до 15.10.2019 року.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- не залишати кімнату АДРЕСА_1 з 09 год. до 16 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за їх викликами;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи та без їх згоди не покидати територію м. Львова;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 15.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на прокурора Прокуратури Львівської області Яворського Н.І..

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2019 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.