Ухвала суду № 83710374, 18.07.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/503/13-ц Провадження № 6/450/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника заявника (відповідача) – ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (позивача) – Шубак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду із заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 450/503/13-ц, виданий 23.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 333 973,22 грн. боргу та 5268,00 грн. судового збору.

Свою заяву мотивує, тим, що у справі № 450/503/13-ц задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 за участі третьої особи ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму в розмірі 1333 973,22 грн. боргу та 5268,00 грн. судового збору. Під час судового розгляду вказаної цивільної справи, ОСОБА_2 заперечив проти позову та мотивував це тим, що всупереч умовам кредитного договору від 31.07.2008 року позичальником ТзОВ „Укрпромбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого за даним кредитним, договором є позивач ПАТ „Дельта Банк" не виконано своїх зобов`язань, зокрема пп.. 1.1, 1.2, 4.1.1, по наданню кредитних коштів ОСОБА_2 , що являє собою односторонню відмову позичальника від зобов`язання по кредитному договору, що в свою чергу виключає виникнення у ОСОБА_2 грошових зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором. Даний факт підтверджується висновком судово- почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 144-2504 від 24.09.2009 року, згідно яким заяву про видачу готівки № 3000/14від 31.07.2008 року на суму 105000,00 дол. США згідно кредитного договору від 31.07.2008 року, його підписано не ОСОБА_2 , а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки, а від так дані кошти ОСОБА_2 отримані не були. Вважає позовні вимоги позивача щодо пред`явлення вимог про повернення коштів за кредитним договором від 31.07.2008 року з урахуванням суми користування такими, безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Також зазначає, що слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ковальчуком Я.Б. 10.06.2009 року порушено кримінальну справу № 144- 2507 за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_2 в графі „підпис отримувача" в заяві про видачу готівки № 3000/14 від 31.07.2008 року, тобто за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході розслідування кримінальної справи, експертами Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2775 від 24.09.2009 року. Відповідно, до п. 1 згаданого висновку, на запитання «ким виконано підпис в графі «підпис отримувача» що знаходиться в примірнику № 1 та примірнику № 2 заяви про видачу готівки № 3000/14 від 31 липня 2008 року, гр.. ОСОБА_2 чи невідомою особою?» надано відповідь, що «підписи від імені ОСОБА_2 розташовані в рядках «підпис отримувача» примірника № 1 та примірника № 2 заяви про видачу готівки № 3000/14 від 31 липня 2008 року, виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою за допомогою технічних засобів шляхом попередньої підготовки». Таким чином, у зв`язку з невиконанням кредитодавцем зобов`язань за кредитним договором по наданню кредитних коштів, що виключає виникнення у відповідача ОСОБА_2 грошових зобов`язань перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 207-021/ФКВ - 08 від 31.07.2008 року, та коштів за користування такими є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі дійсність якої суду не доведено. На підставі наведеного просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) подану заяву підтримав, проси таку задоволити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» заперечив, щодо задоволення заяви, проси в задоволені такої відмовити.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи та заяви, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

18.02.2014 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2014 року, скасовано, та постановлено нове, яким позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 333 973 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта Банк" судові витрати в розмірі 5 268 грн. 00 коп.

23.10.2014 року на виконання виконання вищевказаного рішення, Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року, залишено без змін.

10.08.2018 року приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем, відкрито виконавче провадження № 56974336.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в своїй заяві ОСОБА_2 вказує, те, що у зв`язку із з невиконанням кредитодавцем зобов`язань за кредитним договором по наданню кредитних коштів, що виключає виникнення у нього грошових зобов`язань перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 207-021/ФКВ - 08 від 31.07.2008 року, та коштів за користування такими є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вимозі дійсність якої суду не доведено.

Однак вказані покликання, розцінюються судом, як заперечення отримання ним кредитних коштів. Однак вказане питання, було предметом розгляду вказаної цивільної справи, та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, встановлено, що позичальник умови кредитного договору належним чином не викопує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим, у нього наявна заборгованість. А щодо покликань, що що заява на видачу готівки № 3000/14 від 31.07.2008 року підписана не відповідачем по справі, а іншою особою, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 2775 від 24.09.2009 року. То вищевказаний висновок не є допустимим доказом по даній цивільний справі, оскільки такий проведений у межах кримінального провадження, що суперечить принципу безпосередності судового розгляду у відповідності до вимог ст.159 ЦПК України та порядку призначення, проведення експертизи в порядку вимог ст.ст.143, 144 ЦПК України.

Тому вказані вказані покликання, не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області

Повний текст ухвали складений 24.07.2019 року.

СуддяД. А. Кукса