Ухвала суду № 83710177, 14.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-кп/185/597/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Шаповалової І.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Дахно О.Ю.

представника потерпілого - Погосян В.Е.,

захисника обвинуваченого - Паська А.О.,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2019 року з апеляційної інстанції до суду надійшов обвинувальний акт за вказаним вище кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілі, представник потерпілого.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, представник потерпілих, захисник Пасько А.О. Потерпілі до залу судового засідання не з`явились, надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Захисник Дьоміна М.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за її відсутності в присутності інших захисників. Обвинувачений до зали судового засідання не з`явився, будь-яких підтверджень належного повідомлення останнього до суду не надходило.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає неможливим проведення засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, вважає, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки захисник обвинуваченого до суду з`явився, і захисник був зобов`язаний попередити підзахисного належним чином. У зв`язку з викладеним, прокурор наполягає на постановлені ухвали про привід обвинуваченого. Крім того, прокурор підтримав клопотання представника потерпілого про виклик обвинуваченого через оголошення в пресі.

Представник потерпілих також вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого. Викладену позицію прокурором щодо належного сповіщення обвинуваченого про явку до суду, підтримав. Заявлене клопотання прокурора про забезпечення явки обвинуваченого шляхом постановлення ухвали про привід представником потерпілих підтримано, також заявлено клопотання про публікацію оголошення виклику обвинуваченого в майбутнє підготовче судове засідання через оголошення в пресі.

Захисник заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, угоду про надання правової допомоги останньому було укладено ще в вересні 2016 року, останній раз він з ОСОБА_1 спілкувався ще під час проведення слідчих дій: обшуку. На теперішній час ОСОБА_1 навіть не повідомлено про підозру, останньому нічого невідомо про існування кримінального провадження. Тому будь-якого належного підтвердження вручення повістки про виклик немає, у зв`язку з чим, постановлення ухвали про привід обвинуваченого неможливо.

Заслухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілого, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Усі учасники кримінального провадження заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, а його присутність є обов`язковою, приймаючи до уваги, що від учасників кримінального провадження надійшли заперечення проти здійснення підготовчого судового провадження за відсутності зазначених осіб, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та провести його в майбутньому за участі всіх учасників розгляду.

Щодо клопотання прокурора про забезпечення явки обвинуваченого шляхом постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого колегія суддів зазначає наступне:

Стаття 142 КПК України передбачає, що під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом направлялась поштою на адресу проживання обвинуваченого 14.07.2019 року судова повістка з рекомендованим повідомленням. Крім того, співробітник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області отримав для вручення обвинуваченому судові повістки за адресою проживання та реєстрації обвинуваченого. До суду не надходило будь-якого підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Ствердження прокурора про належність сповіщення обвинуваченого про явку до суду через повідомлення захисника - не відповідає вимогам КПК України. Серед обов`язків захисника, передбачених ст. 47 КПК України, немає обов`язку останнього повідомляти підзахисного про виклик до суду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю підтвердження отримання останнім повістки про виклик до суду.

Щодо клопотання представника потерпілих про публікацію оголошення виклику обвинуваченого ОСОБА_1 в засобах масової інформації суд зазначає наступне:

В статті 323 КПК України визначені вичерпні обставини можливого повідомлення обвинуваченого за допомогою засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження. Так, повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, Інформація про такі повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статі 297 цього Кодексу. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

З комплексного аналізу ст.323 КПК України випливає, що виклик обвинуваченого через оголошення в засобах масової інформації можливий лише після вирішення питання про здійснення спеціального судового провадження.

Тому в задоволені клопотання представника потерпілих про публікацію оголошення виклику обвинуваченого ОСОБА_1 в засобах масової інформації необхідно відмовити, оскільки не вирішено питання про здійснення спеціального судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, на 10 вересня 2019 року о 10:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисників.

В задоволенні клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого про публікацію оголошення виклику обвинуваченого ОСОБА_1 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

І.С. Шаповалова