Рішення № 8370987, 08.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/256-7/73708.02.10 За позовом Приватного підприємства „Юхневич"

до Дочірнього підприємства „Газ - тепло" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України"

про стягнення 151 187, 88 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Скурідін О.І.- довіреність б/н від 11.09.2009;

від відповідача: Нестерчук А.П.- довіреність №10/31 від 06.01.10;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2009 порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Юхневич" до Дочірнього підприємства „Газ - тепло" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" про стягнення 151 187, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.10.2009 справу передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2009 справу призначено до розгляду з присвоєнням їй номеру 16/256-7/737.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умом Договору виконання підрядних робіт по газифікації та теплопостачанню житла від 09.03.2006 не розрахувався за виконані роботи, заборгувавши позивачу 74 909,50 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 74 909,50 грн. - боргу, 22 617, 52 грн. –пені, 46 968, 26 грн. –індекс інфляції, 6 692, 60 грн. – 3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –1 602, 00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

21.12.2009 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 30 301, 18 грн. –основного боргу, 1 268, 41 грн. –пені, 2712, 16 грн. – 3 % річних, 18 998, 84 грн. –індексу інфляції, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності в якій вказав, що останній акт приймання виконаних робіт був підписаний 22.09.06, відповідно до якого позивач виконав роботи на суму 1920,00 грн. Виходячи з чого відповідач вважає, що відносно зобов'язань, які виникли з актів приймання виконаних робіт, та які були підписані сторонами до 21.09.06 - сплив строк позовної давності.

28.01.2010 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в розгляді справи для виготовлення повного тексту рішення до 08.02.2010.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.02.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір від 09.03.2006 (далі - Договір), згідно умов якого позивач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати підрядні роботи по газифікації та теплопостачанню житла по завданню відповідача (замовника), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1.2. Договору договірна ціна визначається згідно актів прийомки виконаних робіт та граничних договірних цін.

Сторони дійшли згоди, що граничні ціни, які діють на поточний місяць, вказуються в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору і належить щомісячному оновленню (п. 1.3. Договору).

У відповідності до п. 6.1. Договору ціна договору складається зі сукупності сум, вказаних в актах прийомки виконаних робіт, які є невід'ємною частиною Договору.

Судом встановлено, що згідно з актами прийомки виконаних робіт ціна Договору становить 279958,03 грн. (оригінали актів прийомки виконаних робіт дослідженні судом у судовому засіданні, а належним чином завірені копії знаходяться у матеріалах справи).

Згідно з п. 6.3. Договору кінцевий розрахунок виконується на підставі актів прийомки виконаних робіт упродовж трьох календарних днів від дня надання позивачем відповідачу актів прийомки виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

В рахунок оплати виконаних робіт по Договору, згідно видаткових накладних, відповідач сплатив позивачу 249 656,23 грн. (копії видаткових накладних залучено до матеріалів справи).

Відповідач в порушення умов Договору розрахувався частково, у зв'язку з чим заборгованість за Договором становить 30 301,18 грн.

Доказів належної оплати за Договором вказаної суми боргу суду не надано.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідним актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений Договором не виконав, прострочив виконання договірних зобов’язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в розмірі 30 301,18 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Відповідач припустився прострочення оплати за поставлений товар, а тому позивач, на підставі п. 4.3. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 1 268, 41грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Згідно п. 4.3. Договору відповідач за кожен день прострочення виконання зобов'язання сплачує пеню, у розмірі облікової ставки НБУ, яка нараховується на суму прострочених платежів за кожен день прострочення, враховуючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 1 268, 41 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2712, 16 грн. –3 % річних та 18 998, 84 грн. –індексу інфляції (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

21.12.2009 року в судовому засіданні представником відповідача була подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності, в якій він посилається на ст. 256 Цивільного кодексу України, в якій передбачено що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В матеріалах справи наявний лист №10/5-1277-3502 від 02.07.2009 року за підписом В.о. Заступника голови правління НАК «Нафтогаз України»М. Гончарука, в якому відповідач визнає борг перед позивачем у розмірі 78,9 тис. грн.

Відповідно до цього документа, у відповідності до ст. 264 Цивільного кодексу України строк позовної давності було перервано.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Газ - тепло" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" (вул. І. Лепсе, 16, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 32587579) на користь Приватного підприємства „Юхневич" (мікрорайон, 4/10, м. Брянка, Луганської області, 94113, код ЄДРПОУ 32163519) - 30 301 (тридцять тисяч триста одна) грн. 18 коп. - основного боргу, 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 41 коп. –пені, 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 16 коп. – 3% річних, 18998 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 84 коп. –індексу інфляції, 533 (п’ятсот тридцять три) грн. 81 коп. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Суддя М.М.Якименко