Ухвала суду № 83709634, 22.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3425/18

Єдиний унікальний номер 205/3425/19

Провадження № 2/205/547/19

УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Друга дніпровська держнотконтора про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року та 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року було витребувано від операторів мобільного зв`язку України Київстар та МТС інформацію із роздруківкою телефонних розмов.

У підготовчому засіданні позивач надала клопотання про виклик свідків, у якій просила викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які можуть підтвердити наявність потреби ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сторонньому догляді та фінансовій допомозі, та факт того, що відповідачем така допомога померлому не надавалася. Також просила викликати та допитати її у судовому засіданні у якості свідка.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

У задоволенні клопотання в частині виклику та допиту у якості свідка позивача ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки усі відомі їй обставини та підстави, з яких заявлені позовні вимоги нею було викладено у позовній заяві, відповіді на відзив, а також буде надано у поясненнях у ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

? ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: