Ухвала суду № 83708624, 13.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11087/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко ОСОБА_1 , третя особа: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «РодовідБанк», боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13 серпня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 серпня 2019 року.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", мотивує звернення до суду тим, що в провадженні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист 308/11087/13-д виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року.

В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 45473694.

12 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір №5 про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 р. відповідно до якого та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", включно і до ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, керуючись чинним законодавством, зокрема ст. 512ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55,442 ЦПК України, заявник просить суд: задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого листа повідомлялися належним чином, про причини неявки не проінформували, однак, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно п.3 прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без участі представника заявника.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи,повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки постановою від 20.05.2019 р. державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Боднар М.Ю. ВП45473694 у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду відповідно до ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання було закінчено. У підтвердження вказаному надала копію постанови від 20.05.2019 року.

13.08.2019 року подала до суду заяву про відмову від позиції в попередній заяві, просить врахувати що не заперечує проти задоволення заяви. Вказуючи, що у зв`язку з тим, що кошти які були нею сплачені в рамках виконавчого провадження знаходяться на рахунках Ужгородського МВ ДВС та не перераховуються стягувану у зв`язку з відсутністю рахунків ПАТ «Родовід банк».

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2013 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Скучка О.С. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним Договором № Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року у розмірі 27841,61 гривень, з яких: 22 341,30 грн. – сума кредиту; 528,77 грн. – відсотки в т.ч. прострочені за користування кредитними коштами; 2234,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами; 2 737,54 грн. - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 278 грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В провадженні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист 308/11087/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття ВП № 45473694.

12 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір №5 про відступлення прав вимоги від 12.02.2019 р. відповідно до якого та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", включно і до ОСОБА_2 .

Заявник з наведених вище підстав просить замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника.

Постановою від 20.05.2019 р. державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Боднар М.Ю. по ВП45473694 у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду відповідно до ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» - примусове виконання було закінчено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема: п.9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», яке набуло право вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду, позбавлено можливості отримати сплачені боржником грошові кошти.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду до винесення зазначеної постанови – 20.05.2019, суд вважає, що з урахуванням завдань цивільного судочинства, в тому числі забезпечення права заявника як сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дії та бездіяльність виконавця, слід задовольнити подану заяву.

Суд також враховує, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Хоменко Олександра Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» ОСОБА_3 , третя особа: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство « РодовідБанк», боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №45473694 з примусового виконання виконавчого листа 308/11087/13 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 03.11.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором Ск-168-000025/7-2008 від 04.07.2008 року з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.