Ухвала суду № 83708148, 19.08.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1428/19

Провадження №2/173/880/2019

У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Демяненко С.І

За участю: позивача – ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання відповідача державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Новікової Л.В., про заміну неналежного відповідача належним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Верхньодніпровська районна державна адміністрація про зняття заборони з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Верхньодніпровська районна державна адміністрація про зняття заборони з нерухомого майна

Відповідачем державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., подане клопотання про виключення її з числа відповідачів, оскільки договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 посвідчувався приватним нотаріусом, яким при укладенні правочину перевірявся факт наявності заборон на відчужуваний будинок.

Позивач в судовому засідання проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України - Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За правилами ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Позивач заперечує проти виключення Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з числа в відповідачів у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи спір виник з тих підстав, що при реєстрації права власності на будинок у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації виявлена заборона на будинок, який належить на праві вланості позивачу і членам його сім`ї, яка накладалась за договором довічного утримання , реєстровий номер № 1-929 від 08.05.1996 року завідуючою Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Комаровою І. ОСОБА_2 ,. таким чином позивачем правильно визначено відповідача у справі і підстав для виключення відповідача, заміни неналежного відповідача належним не вбачається.

За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання про виключення Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з числа відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Новікової Л.В., про заміну неналежного відповідача Верхньодніпровську держану нотаріальну контору Дніпропетровської області на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Верхньодніпровська районна державна адміністрація про зняття заборони з нерухомого майна - відмовити

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної с карги на рішення суду.

Ухвала складена 19.08.2019 року

Суддя Т.М. Петрюк