Постанова № 83708030, 14.08.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2521/19

Провадження № 3/311/514/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративний матеріал (протокол серії БД № 380861 від 27 червня 2019 року), який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Василівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2019 року о 05-50 годині, рухаючись в м.Мелітополь по вул..І.Алексєєва, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі заперечує та суду пояснив, що близько 06-00 годин ранку 27.06.2019 року він повертався додому з Кирилівки Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21101 він. У той день спиртні напої він не вживав. В салоні автомобіля, окрім нього, також знаходився його знайомий ОСОБА_4 . В м.Мелітополі його автомобіль зупинили працівники патрульної поліції та попросили документи, на що він надав документи на свій автомобіль та вийшов. У працівників поліції виникли сумніви у його стані та вони сказали, що необхідно проїхати у лікарню для медичного огляду. Він попросив у працівників поліції алкотестер для проходження медичного освідування на місці зупинки, на що йому було відмовлено, прилад не надали та вимусили його сісти в їх службовий автомобіль та поїхали у лікарню. Коли приїхали до Мелітопольського психдиспансера, один з працівників поліції вийшов а направився в приміщення лікарні, а він залишався в салоні їх службового автомобіля із заблокованими дверима. Через деякий час працівник поліції повернувся та вони поїхали назад, на місце зупинки його автомобіля, де і чекав його знайомий ОСОБА_4 . Примірник протоколу йому не видавали, висновок експертизи на стан сп`яніння для ознайомлення не надавали, пояснень не відбирали. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, він сів та поїхав додому. Також вказує на те, що у нього працівники поліції забрали посвідчення водія, а тимчасового посвідчення не видали, тому він вимушений був їхати до Мелітопольського ВП з метою отримання тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом. Скарг на неправомірні дії працівників поліції не подавав. Вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Першин В.М. просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 27.06.2019 року він разом зі знайомим ОСОБА_1 з яким находиться в товариських стосунках, їхали з смт.Кирилівка, за кермом автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_1 Проїжджаючи через м.Мелітополь, їх зупинив наряд працівників поліції для перевірки документів. ОСОБА_1 надав документи: посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль та вони вийшли з автомобіля. Більше в салоні їх автомобіля нікого не було, вони їхали вдвох, автомобілем керував ОСОБА_1 В його присутності, перед тим, як сісти за кермо, ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у них з`явилися сумніви щодо наявного у нього ( ОСОБА_1 ) стану алкогольного сп`яніння та попросили пройти до їх службового автомобіля. ОСОБА_1 погодився та сів в салон їх службового автомобіля, де перебував близько 20 хвилин, а потім вони поїхали, повернулися лише через годину. Та що саме відбувалося в салоні службового автомобіля, йому невідомо. Коли ОСОБА_1 повернувся на тому ж службовому автомобілі на місце, його в подальшому працівники поліції від керування не відсторонювали, вони двох і поїхали додому. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення у нього вилучили, тому вони ще заїжджали до відділу поліції, де ОСОБА_1 видали тимчасове посвідчення водія. Про події, які відбувалися у лікарні йому нічого не відомо, оскільки він постійно залишався на місці зупинки, разом з автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, пояснив суду, що він працює інспектором СРПП № 2 Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області з 2004 року, раніше до подій ОСОБА_1 не знав, підстав його оговорювати немає. Та суду пояснив, що наприкінці червня 2019 року, точної дати не пригадує, в ранній час доби він заступив на службу. Близько о 06-00 годині вони рухалися по вул.Алексеєнко в м.Мелітополь, автомобіль ВАЗ-2110 їх обігнав на спуску, вони зупинили вказаний автомобіль, проте подій вказаного автомобіля проігнорував їх вимогу про зупинку та продовжив рух. На що вони включили маячки на службовому автомобілі та почали переслідувати ВАЗ-2110. Даний транспортний засіб намагався сховатися у провулках міста. Коли врешті цей автомобіль було зупинено, побачили, що в його салоні знаходиться 4-5 осіб. До водія ОСОБА_1 підійшов інспектор, представився, пояснив причину зупинки. Потім вся компанія вийшла з автомобіля, а також водій. Усі особи знаходилися з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Особи пояснили, що повертаються з Кирилівки, порушували громадський порядок. Також було з`ясовано, що в салоні вказаного автомобіля ВАЗ-2110 знаходяться працівники Василівського відділу поліції, які в подальшому з цієї ситуації зникли, щоб не дискредитувати відділ поліції, оскільки могли бути притягнуті до відповідальності їх же керівництвом. На місці зупинки водію ОСОБА_1 було запропоновано продути у прилад «Драгер» з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, так як у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 підійшов до службового авто, йому надали прилад «Драгер» для проходження тесту на алкоголь. Однак, ОСОБА_1 повідомив, що у ніякий прилад продувати не буде, а бажає проїхати у лікарню з метою проходження медичного освідування. При цьому були присутні двоє свідків, яких вони зупинили, також на місці проводилася відеозйомка. Та оскільки ОСОБА_1 забажав пройти медичний огляд, свідків вони відпустили та на службовому автомобілі ОСОБА_1 доставили до медичного закладу. В кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_7 разом з медсестрою-лаборантом, прізвище її не пригадує, ОСОБА_1 було запропоновано пройти експертизу, від проведення якої ОСОБА_1 категорично відмовився, та лікар-нарколог видала висновок, де вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. В приміщенні лікарні ОСОБА_1 поводився зухвало, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Вказував ОСОБА_1 також на те, що їм не вдасться нічого довести та у нього є знайомий адвокат, який в суді «всі питання повирішує». Після того, як вони отримали висновок лікаря, біля вказаного медичного закладу було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, Свідками було зазначено лікаря нарколога ОСОБА_7 та медичну сестру, оскільки у їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також від отримання примірнику протоколу та дачі пояснень. Був дуже ранній час доби, близько 06-00 годин ранку, поблизу інших осіб не було, тому свідками були зазначені вище особи, які і були очевидцями цих подій. Після складання протоколу ОСОБА_1 було доставлено на місце зупинки його автомобіля. Тієї кількості осіб, як була попередньо під час зупинки, біля автомобіля вже не знаходилося. В подальшому їм зателефонували з чергової частини Мелітопольського ВП та повідомили про отримання від деяких осіб звернення про викрадення водія даного авто. Потім ці особи самостійно приїхали до Мелітопольского ВП, де їх опитував заступник начальника по кадровому забезпеченню. Складений ним протокол підтримує, на своїх показаннях наполягає, стверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та у зв`язку з тим, що останній відмовився від проходження медогляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, гр. ОСОБА_1 було оформлено направлення до медичного закладу, один примірник якого видається на руки водію, а один залишається у справі. Є відеозапис, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні, також проводилася відеозйомка на місці зупинки автомобіля. До матеріалів не долучив, оскільки вважає, що оформлений лікарем висновок, в якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вважає, що у лікарні були створені всі належні умови та ОСОБА_1 надані всі можливі способи довести те, що, як вважав ОСОБА_1 ,, він був тверезий, такі як продути в прилад Драгер, здати біосереду, тощо. Проте, ОСОБА_1 чомусь відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, його автомобіль стояв на узбіччі, руху інших автомобілів не заважав. Потім приїхав тверезий водій, чи таксі вони виклика та забрали цей автомобіль ВАЗ-2110.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень учасників, свідка та поліцейського, заслуханих в судовому засіданні.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп"яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частина 4 ст. 266 КУпАП передбачає огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 380861 від 27.06.2019 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в Мелітопольському міжрайонному наркологічному диспансері з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, свідчить направлення від 27.06.2019 року, оформлене поліцейським о 06-10 год., від якого водій відмовився.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та показаннями поліцейського як свідка, які узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380861 від 27.06.2019 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та вказано, що ОСОБА_1 27 червня 2019 року о 05-50 годині, рухаючись по вул..І.Алексєєва в м.Мелітополь, керував автомобілем «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в Мелітопольський міжрайонний наркологічний диспансер від 27.06.2019 року, в якому відображено виявлені у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей;

- даними свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зафіксованими у складеному протоколу за ст.130 КУпАП на підтвердження відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп"яніння;

- даними висновку КУ «Мелітопольський психдиспансер» ЗОР за № 554 від 27.06.2019 року, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_7 , яким підтверджено відмова ОСОБА_1 о 06-30 год. 27.06.2019 року від медичного огляду у повному обсязі за наявністю виражених ознак алкогольного сп`яніння та з даним висновком обстежувана особа ознайомлена;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду про обставини подій під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , пояснюючи, що останній знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці зупинки він відмовився від встановлення ступеня алкогольного сп`ягніння, а погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду та в подальшому безпосередньо у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду при явних ознаках алкогольного сп`яніння, про що був складений висновок лікаря-нарколога та на підставі якого і був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

До показань, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки, як пояснив останній, він перебуває в товариських стосунках з ОСОБА_1 , тому є заінтересованої особою та, крім того, учасником подій, які відбувалися безпосередньо у приміщенні медичного закладу - Мелітопольскому психдиспансері, він присутнім не був, тому будь-якого суттєвого значення не мають.

Вивчивши ретельно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується вищенаведеними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380861 від 27 червня 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2019 року, копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2019 року, висновком КУ «Мелітопольський психдиспансер» ЗОР за № 554 від 27.06.2019 року, складеним лікарем-наркологом ОСОБА_7 , яким підтверджено відмова ОСОБА_1 о 06-30 год. 27.06.2019 року від медичного огляду у повному обсязі за наявністю виражених ознак алкогольного сп`яніння. Також судом досліджено дані з архіву правопорушень відносно ОСОБА_1 та з довідки «АРМОР» вбачається, що 16.12.2016 року ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за подіями від 02.10.2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням викладеного, долучені до матеріалів справи письмові докази, показання свідка та поліцейського суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Крім того, під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП № 2 Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області Майстренко М.П. був упереджений при складанні протоколу та проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що у нього були підстави фальсифікувати протокол та результат огляду. Тому, суд приходить до висновку, що інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків при освідченні ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння, діяв в межах наданих йому повноважень, а протокол складено згідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 та його захисника про порушення поліцейським ст.256 КУпАП при складанні протоколу, а відтак і відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, який, згідно свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнавав, у вчиненому не розкаявся, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності та на теперішній час не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також дані з архіву правопорушень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі за аналогічне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, певних та належних висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне та грубе адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському районі /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31119106008044, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО