Ухвала суду № 83707437, 19.08.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1957/19

Провадження № 2-з/553/25/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна, належного за ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649), та дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) на третіх осіб, здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна, належного за СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181), та дії щодо перереєстрації СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб, здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181).В обґрунтування заяви вказав, що 29 травня 2019 року у м. Полтава він уклав із відповідачем ОСОБА_2 договір позики, відповідно до умов якого передав ОСОБА_2 1 347 000 (один мільйон триста сорок сім тисяч) гривень 00 копійок строком до 01 серпня 2019 року. Між тим, ОСОБА_2 у зазначений в договорі позики та розписці строк боргу не повернув, зустрічей уникає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 347 000 (один мільйон триста сорок сім тисяч) гривень 00 копійок.

Наявність спору між сторонами підтверджується копією договору позики від 29 травня 2019 року б/н, а також копією розписки від 29 травня 2019 року про передачу грошей. Із аналізу змісту яких видно, що позивач передав ОСОБА_2 1 347 000 (один мільйон триста сорок сім тисяч) гривень 00 копійок строком до 01 серпня 2019 року. Доказів того, що ОСОБА_2 належним чином виконав умови договору позики від 29 травня 2019 року до матеріалів заяви не долучено.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, станом на 19.08.2019 року ціна позову становить 1 347 000 (один мільйон триста сорок сім тисяч) гривень 00 копійок.

Вразі незабезпечення позову існує реальна загроза неможливості або ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю чи частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

З метою забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, що може бути прийняте у справі, а також з метою недопущення можливого відчуження майна відповідачами третім особам та ухилення від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову частково.

Щодо співмірності заходів забезпечення позову, а також пропорційності втручання у власність особи, щодо майна якої встановлюються певні обмеження у праві власності, суд виходить з того, що необхідним і достатнім є в даному випадку забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , право власності якого підтверджене інформаційною довідкою № 176948427 від 09 серпня 2019 року (копія наявна в матеріалах справи) та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) на третіх осіб, а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб (копії інформації про юридичних осіб наявні у матеріалах справи).

Щодо заборони здійснювати відчудження майна товариств та заборони здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) та СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) вважаю слід відмовити, оскільки, забороняючи здійснювати відповідачу як засновнику та власнику фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) та СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) суд вжитими заходами фактично втрутиться у господарську діяльність вказаних підприємств, створивши перешкоди для здійснення поточних фінансових операцій, з якими пов`язана та чи інша діяльність товариства та селянського фермерського господарства як суб`єктів господарювання, що є недопустимим.

Суд вважає, враховуючи розмір заявленої позивачем суми до стягнення - 1 347 000 (один мільйон триста сорок сім тисяч) гривень 00 копійок, що накладення арешту на житловий будинок, а також заборона здійснювати відповідачу дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) та СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб буде достатнім заходом забезпечення позову у даній справі.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149-150, 153, 160-161 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вказаного майна.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ТОВ «СГМ ЧЕРНІГІВ» (ЄДРПОУ 42067649) на третіх осіб.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації СФГ «С.Г.М.» (ЄДРПОУ 25162181) на третіх осіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак