Ухвала суду № 83706290, 19.08.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

19.08.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7786/18

провадження № 2/361/1214/19

УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

у судовому засіданні в залі суду м. Бровари розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Котов С.О. заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів: Громадську організацію «Громадський захист Київщини» (ГроЗа) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл». Щодо підстав незалучення співвідповідачів на стадії підготовчого судового засідання пояснив, що саме з метою реалізації приписів пункту 12 Постанови ВСУ 27.02.2009 №1, в частині встановлення даних про власника веб-сайту YouTube (https://www.voutube.com/'), адвокат Котов Сергій Олександрович в інтересах позивача звернувся із заявою 14.08.2019 до адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет, яким є Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» (далі - ДП «ЦКАПМІ») Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (дачі-К «УЦПНА»), та враховуючи, що Довідку 15.08.2019 з підтверджуючою інформацією було отримано лише 16.08.2019, у зв`язку з цим, просив визнати поважною причину не залучення співвідповідачів по даній справі ГО «ГроЗа» та ТОВ «Гугл», з підстав того, що позивач не знав та не міг знати до подання позову 14.11.2018 достовірність інформації, як про автора створення та поширення відео 1138, так і про власника веб-сайту YouTube (https://www.voutube.com/')

За змістом ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 статті 51 ЦПК визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши подану заяву та заслухавши пояснення сторони позивача на обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку про задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 51, 177, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Залучити співвідповідачами: Громадську організацію «Громадський захист Київщини» (ГроЗа) (код ЄДРПОУ 38108317, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 11. кв.56) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гугл» (код ЄДРПОУ 35252040, місцезнаходження: 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Петра Сагайдачного, буд.25-Б у цивільній справі №361/7786/18 за позовом ОСОБА_1 .

Роз`яснити залученим співвідповідачам, що за їх клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин