Ухвала суду № 83705725, 14.08.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8942/19

1-кс/357/3497/19

У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенка Сергія Володимировича про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110360000063 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенко С.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону Дубченком О.В. про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110360000063 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення державних коштів військовими службовими особами КЕВ м. Біла Церква та посадовими особами ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Так, слідством встановлено, що між КЕВ м. Біла Церква в особі начальника ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка" (постачальник) укладено договір від 17.11.2014 №11 на постачання гарячої пари та гарячої води (включно з холодоагентами) код згідно ДК 016-2010:35.30.1.

Послуги за цим договором передбачали поставку теплової енергії в будівлю військкомату (м. Миронівка Київської області), за допомогою технічних засобів передачі та розподілу теплової енергії.

Проведеним вивченням актів наданих послуг з теплопостачання було встановлено, що підрядною організацією безпідставно завищено обсяги наданих послуг, а КЕВ м. Біла Церква прийнято та оплачено. Завищення становить 25,91 Гкал, а загальна сума переплати за 2014 рік становить 42 079,87 грн.

У 2015 році між КЕВ м. Біла Церква в особі начальника ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка" (постачальник) укладено договір від 09.02.2015 № 11 на поставку теплової енергії протягом 2015 року у обсязі 95 Гкал на загальну суму 171 712,50 грн. (вартість 1 Гкал на момент укладення договору - 1807,0 грн. з ПДВ).

На підставі акту надання послуг № 11/1 за січень - березень 2015 було зазначено споживання теплової енергії 32,389 Гкал на загальну суму 70 253,98 грн. (платіжне доручення від 18.05.2015 № 384). Разом з тим, здійснивши перевірку даних, зазначених в акті, виявлено математичну помилку: 32,389 х 1506,27 = 48 786,58 а не 58 544,99 як зазначено у акті, різниця становить 9 758,41 грн.; 9 758,41 грн. + 20 % (ПДВ) = 11 710,09 грн. Сума переплати по акту складає 11 710,09 грн.

З матеріалів фінансового аудиту та аудиту відповідності КЕВ м. Біла Церква за період діяльності з 1 червня 2013 року по 25 квітня 2016 року, проведеного інспекторами Центрального територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту вбачається, що проведеним дослідженням середньомісячної температури зовнішнього повітря по м. Богуслав Київської області протягом 2015 року (отриманих з інформаційних сайтів Синоптик у мережі Інтернет) та Актів наданих послуг з теплопостачання було виявлено розбіжність.

За результатами акту взаємозвірки з ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» було встановлено, що протягом 2015 року ТОВ ТД "Богуславська сільгосптехніка" надано теплової енергії (91,249 Гкал) на загальну суму 170 054,11 грн., а оплачено за об`єм 242,277 Гкал - на загальну суму 465 900,79 грн.

Загальна сума безпідставного витрачання коштів у наслідок завищення обсягів наданих послуг протягом 2014-2015 років становить 398 095,76 грн.

Під час досудового слідства встановлено, що оплата наданих послуг КЕВ м. Біла Церква була проведена на ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» по більшим сумам, які зазначені в задвоєних актах виконаних робіт, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 12-3/97 від 25.08.2018.

Крім того, вказаним висновком судово-економічної експертизи № 12-3/97 від 25.08.2018 підтверджено факт спричинення матеріальної шкоди в сумі 398 095,76 грн. внаслідок безпідставного перерахування КЕВ м. Біла Церква грошових коштів в сумі 398 095,76 грн. на ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Вказані обставини свідчать про те, що вилучені акти імовірно були підроблені військовими службовими особами КЕВ м. Біла Церква та посадовими особами ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» з метою привласнення в подальшому бюджетних коштів за обсяг послуг, який фактично не надавався.

При цьому, у слідства є усі підстави вважати, що вказані документи, а саме акти надання послуг та платіжні доручення до них могли бути виконанні посадовими особами ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» на робочих комп`ютерах, які знаходяться в користуванні посадових осіб ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка».

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка міститься в пам`яті жорстких дисків пам`яті та знімних носіїв пам`яті робочих персональних комп`ютерів, які використовуються в роботі посадовими особами ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», та можуть містити в собі відомості, які мають значення для встановлення усіх обставин можливої причетності військових службових осіб КЕВ м. Біла Церква та ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» до вчинення даного злочину, які знаходиться у володінні ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», так як в інший спосіб перевірити вказаний факт неможливо.

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість перевірити факт можливої причетності військових службових осіб КЕВ м. Біла Церква та посадових осіб ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» до розтрати бюджетних коштів.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Беручи до уваги вищевикладене та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в пам`яті жорстких дисків пам`яті та знімних носіїв пам`яті робочих персональних комп`ютерів, які використовуються в роботі посадовими особами КЕВ м. Біла Церква, можуть міститись відомості, які нададуть можливість перевірити факт причетності військових службових осіб КЕВ м. Біла Церква та посадових осіб ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» до розтрати бюджетних коштів, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в пам`яті жорстких дисків пам`яті та знімних носіїв пам`яті робочих персональних комп`ютерів, які використовуються в роботі посадовими особами ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка».

Дані відомості на даний час перебувають у володінні ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка», що за адресою: Київська обл., Миронівський район, автодорога Київ - Знам`янка, 111 кілометр + 200 метрів, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

В судове засідання старший слідчий Шишенко С.В. не з`явився, про час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але до суду в призначений час не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів в суді під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані матеріали та обставини кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 132 КПК України визначає існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Отже, неявка без поважної причини слідчого, яким подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав слідчому судді необхідні матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 42016110360000063 від 06.10.2016, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131 ч. 2 п. 5, 132, 159 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенка Сергія Володимировича про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110360000063 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шишенку Сергію Володимировичу та прокурору військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону Дубченку Олексію Вікторовичу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Ларіна