Ухвала суду № 83705661, 16.08.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5090/14-ц

У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що 19 січня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 233/5090/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 207988 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 1039 грн. 95 коп. з кожного. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Заявник просить замінити сторону за правом вимоги за виконавчими листами № 233/5090/15-ц від 19 січня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником – ТОВ «Глобал Спліт».

Представник заявника – ТОВ «Глобал Спліт» – в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання заявлених вимог, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі № 233/5090/14-ц позов ПАТ «Дкльта Банк» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11313956000 від 18 березня 2008 року (станом на 19 червня 2014 року) у розмірі 207988,68 грн., з яких: 111196,08 грн. - заборгованість за кредитом; 96792,60 грн. - заборгованість за відсотками; стягнутоз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1039,95 грн. з кожного (а.с. 63).

Рішення суду від 19 січня 2015 року набрало законної сили 29 січня 2015 року.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 11313956000, укладеним від 18 березня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_3 та за договорами поруки № 187319, № 187361, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань за вище зазначеним кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 71-74).

Тобто, ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

Згідно інформаційного листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 15.17-5/25221 від 05.07.2019 року (а.с. 91) виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором купівлі-продажу прав вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача, тому заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і без заміни такого стягувача відсутня особа, яка в силу закону може звернутися для відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ 41904846), за рішенням Костянтинівського міськрайонного судуДонецької області від 19 січня 2015 року у справі № 233/5090/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: