Ухвала суду № 83705437, 19.08.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

19.08.2019

Провадження № 2/263/103/2019

Справа № 263/1010/18

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив визнати недійсним заповіт від 10.08.2017, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Стадник О.О., як такий, що не відповідає внутрішньому волевиявленню особи та такий, що складний під тиском.

Ухвалою суду від 09.02.2018 (під головуванням судді Скрипниченко Т.І.) відкрито провадження, та за наслідками судового розгляду, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, для вирішення якої витребуванні оригінали медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , та зупинено провадження по справі.

За протоколом авторозподілу справи, через закінчення п`ятирічного терміну повноважень судді Скрипниченко Т.І., справа передана для розгляду судді Соловйову О.Л.

Через надходження висновку експертів, ухвалою суду від 25.03.2019 відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 13.06.2018 представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Папаценко Ю.В., заявлено клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документа, яким є медична карта амбулаторно хворого, виписаної на ім`я ОСОБА_3 . Необхідність призначення експертизи за твердженнями представника відповідача, простежується за висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого комісія експертів вказала на чисельні недоліки дослідженої медичної картки. Записи стану здоров`я померлої особи враховані експертами при наданні висновку, тому підлягають ретельному дослідженню з приводу повноти та правильності.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи вказуючи на надуманий характер тверджень представника, яка поставила під сумнів інформацію за медичної карткою лише після отримання висновків психіатричної експертизи. Вказав на неналежне використання процесуальних прав з приводу порушення порядку ознайомлення з матеріалами справи, та неналежну оцінку представлених копій документів, які на час призначення експертизи, сумнівів у сторони відповідача, не викликали. Наведене, за твердженнями представника позивача, є штучним створенням перешкод для ухвалення рішення судом, що призводе до необґрунтованого затягування процесу.

З`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за висновком судово-психіатричного експерта №138 від 27.11.2018, комісія відділення СПЕ КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», досліджуючи медичну документацію: медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 експерти зазначили про її оформлення відповідно з формою первинної облікової документації №025О, затвердженої наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012, проте вказали на недотримання вимог наказу в частині визначення первинного діагностування у хворого певного захворювання. Застосовані позначки вказують на діагностування захворювання до 2015 року, але відсутнє посилання на діагностування його вперше.

Представником відповідача, зосереджена увага суду на визначення ступеня захворювання, яке за твердженням останньої має виправлення, шляхом дописування римської цифри (ІІІ), для зміни ступеня захворювання на більш тяжкий, що має вирішальне значення для визначення психічної поведінки хворого.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає, що для перевірки доводів відповідача та з`ясування вказаних обставин з приводу внесення змін до медичних документів, обхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки тому заявлене клопотання з урахуванням зауважень позивача підлягає задоволенню. Так, твердження про неналежне використання відповідачем процесуальних прав, надуманий характер тверджень щодо внесених змін, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки не вжиття відповідних заходів для перевірки доводів відповідача, унеможливить ухвалення по справі обґрунтованого та законного рішення, оскільки сумніви останнього щодо достовірності викладених у медичних документах записів щодо стану здоров`я спадкодавця, залишаться не спростованими.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.3-12,72,76,84,103,104,108,109, п. 5 ч. 1 ст.252,ст. ст. ст. 258,260 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Папаценко Ю.В. про призначення у справі судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-технічну експертизу документа – медичної картки амбулаторного хворого, виписаної на ім`я ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає час внесення рукописного тексту (фрагментів) на аркушах медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 у записах від 26.04.2017, 22.05.2017, 14.08.2017, на аркуші запису заключних (уточнених) діагнозів від 26.04.2017, часу їх виконання, якими датовані ці записи?

2.Одним чи різними приладами, що пишуть, виконанні записи від 26.04.2017 та посмертний епікриз?

3.Чи піддавались змінам рукописні записи шляхом дописки, домальовування окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших у записі від 26.04.2017, а саме в словах: «Дз:ДЭП ІІІст.» та у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.08.2017, на 15 строчці другої сторінки у словах : «ДЭП ІІІст.»? Якщо так, то які фрагменти рукописних текстів мають різний час внесення та яка їх відносна давність?

4.Чи відповідає медична картка амбулаторного хворого, виписана на ім`я ОСОБА_3 , формі та інструкції заповнення первинної облікової документації №025/о «Медична картка амбулаторного хворого», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. (03057 м. Київ, вул.Смоленська,6).

Витрати, які пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документа покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Соловйов