Ухвала суду № 83704553, 15.08.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 296/1782/17

Провадження № 1-кп/225/41/2019

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

суддів Ткач Г.В., Качаленка Є.В..,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

захисника Галагуза В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про відновленння судового провадження у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР №22015060000000047 від 28.10.2015 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарськ-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, який на утриманні має дочку 2007 року народження, непрацюючого, без реєстрації, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органу СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про відновлення судового провадження та продовження його здійснення у формі спеціального судового провадження, посилаючись на те, що рішення про оголошення обвинуваченого у розшук прийнято судом передчасно, наявні достатні підстави для продовження проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 (in absentia).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила відновити судове провадження та продовжити його здійснення у формі спеціального судового провадження.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо відновлення судового провадження для продовження проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки підстави, які зумовили зупинення розгляду кримінального провадження не відпали, місцезнаходження обвинуваченого не відомо, повідомити його належним чином неможливо, через що останній не ознайомлений про те, що відносно нього проводиться судовий розгляд, захисник жодного разу не спілкувався з обвинуваченим, тому неможливо обрати вірну позицію захисту. Отже, відновивши судове провадження, порушується право обвинуваченого на захист.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.02.2019 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію виконання якого доручено прокурору.

У зв`язку з цим, судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015060000000047 від 28.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України було зупинено до розшуку останнього.

Мотивуючи прийняте рішення, суд прийшов до висновку, що в даному кримінальному провадженні серед досліджених доказів, які були представленні стороною обвинувачення, суд не знаходить беззаперечних доказів, з яких можна зробити висновок, що обвинувачений знає про висунуте відносно нього обвинувачення, ухиляється від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання, взагалі не надано доказів, що обвинувачений знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, тому проведення судового розгляду без участі обвинуваченого та обраного ним особисто захисника, не забезпечить дотримання основоположних прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (далі Конвенції),

Прокурор в своєму клопотанні зазначив, що приймаючи рішення про розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження, у суду не було обґрунтованих та належних правових мотивів ухвалення такого рішення, оскільки раніше судом було ухвалено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia).

Однак, суд не погоджується з доводами, викладеними прокурором в своєму клопотанні та підтриманим нею в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Згідно ч.5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Суд зазначає, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.10.2017 було задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження. Тому суд розпочав судовий розгляд зазначеного кримінального провадження без участі обвинуваченого.

Однак, під час судового розгляду в ході дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не використала всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, оскільки інформація про місцезнаходження обвинуваченого зі спливом певного часу втратила свою актуальність, і прокурор не довела суду, що обвинувачений досі залишається на окупованій території Донецької області.

При цьому суд нагадує, що особиста присутність особи у судовому процесі виділена як одна з найбільш фундаментальних гарантій права на справедливий розгляд справи, гарантованих ст.6 Конвенції, відповідно до якої «кожна людина має право під час будь-якого кримінального обвинувачення, що їй пред`явлене, на справедливий розгляд справи судом».

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів (справа «Т. проти Італії») або від співробітників засобів масової інформації (справа «Шомоді проти Італії»), є необґрунтованими.

В даній справі відсутні беззаперечні докази, що обвинувачений в достатній мірі проінформований про те, що був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбувається судовий розгляд його справи, та на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений недвозначно відмовився від свого права приймати участь в слуханні справи. З урахуванням норм міжнародного законодавства в сфері захисту прав людини, а також вищенаведеної практики Європейського Суду, яка є частиною національного законодавства, є обґрунтовані підстави вважати, що здійснення спеціального судового провадження на даній стадії може призвести до порушення ст. 6 Конвенції, оскільки обвинувачений позбавлений права захищати себе особисто чи скористатися правовою допомогою захисника, обраного ним особисто, допитувати свідків, що показують проти нього, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані, надавати суду докази в обґрунтування своєї правової позиції та користуватися безкоштовною допомогою перекладача, якщо вона не розуміє мови, що використовується в суді, або не говорить на цій мові.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 607/9498/16-к.

При цьому суд зазначає, що відновлення кримінального провадження здійснюється у випадку усунення підстав, що обумовили припинення кримінального провадження. При зупиненні кримінального провадження у зв`язку з розшуком, моментом відновлення провадження необхідно вважати отримання інформації про місце знаходження розшукуваного або про його фактичне затримання, як гарантії його участі в кримінальному провадженні. За таких обставин повинен бути складений процесуальний документ, в якому зафіксоване таке виявлення та затримання.

Згідно наявної інформації на даний час відділом контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області продовжуються розшукові заходи щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про відновлення судового провадження та продовження його здійснення у формі спеціального судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відновлення судового провадження та продовження його здійснення у формі спеціального судового провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Челюбєєв

Судді Є.В. Качаленко

Г.В. Ткач