Вирок № 83703849, 19.08.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2479/18

В И Р О К

Іменем України

19.08.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю: секретаря Паращенко Л.І. Задорожної І.В.

прокурора Козуба А.В. Щаблевської О.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвокатів Хоміча О.О., Федорова А.В., Олексієнко О.І.

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої Пилипчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201702010000293 від 13.07.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Бугульминського району Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.135 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Листвин Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, раніше судимий: 20.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням на строк 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.135 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 10 годині 08.07.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи у тимчасово орендованому будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , де розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..

Приблизно о 14 годині 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв у приміщенні будинку, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої, виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_1 , одночасно нанесли по декілька ударів кулаками рук в область голови й обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_2 , діючи спільно із ОСОБА_1 , нанесли ОСОБА_6 по голові і тулубу по декілька ударів ногами, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в ділянці верхнього повіка правого ока, синців в очних ділянках, садна в ділянці верхньої губи, синця в ділянці лівого стегна, чим спричинили легкі тілесні ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , вирішили вивезти потерпілого за межі м. Козятина Вінницької області, де й залишити, для чого зв`язали йому за спиною руки матерчатою мотузкою, яка знаходилася в будинку.

Приблизно о 15 годині 30 хвилин 08.07.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи в житловій кімнаті даного будинку, побачив на столі мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6000» вартістю 1428,00 грн., який належав ОСОБА_7 , та таємно викрав його, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Після цього, ОСОБА_1 близько 15 години 50 хвилин 08.07.2018 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_3 та попросили його приїхати на автомобілі до місця їх проживання, за вищевказаною адресою.

Приблизно о 16 годині 10 хвилин 08.07.2018 до будинку, де перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_3 . У цей же час, у приміщенні будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_6 , у якого були зв`язані мотузкою за спиною руки, силоміць, взявши його за руки й ноги, винесли з будинку на АДРЕСА_5 , застосовуючи фізичну силу, силоміць помістили потерпілого зі зв`язаними за спиною руками до багажника автомобіля, без погодження з ОСОБА_3 , який у той час знаходився за кермом та з автомобіля не виходив.

Після поміщення ОСОБА_6 до багажника автомобіля, ОСОБА_2 і ОСОБА_8 сіли до автомобіля ОСОБА_3 та не пояснюючи своїх дій, наказали останньому їхати в напрямку с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, не зазначаючи мету своєї поїздки, що він і виконав.

Приблизно через 20 хвилин рухаючись на автомобілі із м. Козятина в напрямку с. Сетринівка, ОСОБА_9 0.0 . наказав ОСОБА_3 звернути на ґрунтову дорогу в лісовому масиві, який розташований між даними населеними пунктами та зупинитись, не зазначаючи причину, що останній і зробив.

Після зупинки автомобіля в лісовому масиві, із нього вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які відкривши багажник виявили, що ОСОБА_6 помер під час перевезення в багажнику автомобіля. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 лопатою, яка знаходилася в багажнику автомобіля ОСОБА_3 викопали в даному лісовому масиві яму та закопали у ній труп ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_2 і ОСОБА_1 назад до м. Козятина та діючи за вказівками останніх, до моменту свого затримання 13.07.2018, про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення до правоохоронних органів не повідомляв, з метою запобігання їх викриття.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 3 ст. 135 КК України - залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, атакож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи;

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження; за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 135 КК України - залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи;

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 396 ККУкраїни, тобто приховування злочину - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що вину визнає частково, тому що він не наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. ОСОБА_11 ночував в будинку по АДРЕСА_4 де він проживає приблизно дві з половиною неділі. В той день він та ОСОБА_12 придбали пляшку горілки, щоб розпити її ввечері. Коли прийшли додому, то побачили, що з сараю вийшов ОСОБА_11 , він був вже напідпитку. Вони втрьох випили по дві чарки, горілки і він пішов в іншу кімнату, тому що йому стало погано. Потім вийшов на двір покурити. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишалися в будинку, між ними виникла суперечка. На вулиці він почув, що звуки, що нагадували ляпаси. Коли він повернувся до будинку, то ОСОБА_11 вже лежав на кухні на підлозі. ОСОБА_13 став зав`язувати мотузкою руки потерпілому, він запитав для чого, на що ОСОБА_13 відповів, щоб заспокоїти. Коли ОСОБА_7 зав`язали руки, то він пручався. ОСОБА_13 сказав йому, що ОСОБА_11 його ображав та обзивав нецензурною лайкою. Він запропонував ОСОБА_14 налякати ОСОБА_15 та вивезти його на дачі, що біля тубдиспансеру. Він зателефонував до ОСОБА_16 і попросив його приїхати, щоб з`їздити на дачі. Коли ОСОБА_16 під`їхав автомобілем, то він та ОСОБА_13 , взявши ОСОБА_15 попід руки, поклали останнього в багажник. Будучи в багажнику, ОСОБА_11 шумів, цей звук нагадував перебір інструментів. Він не пам`ятає кому спало на думку положити ОСОБА_17 в багажник. ОСОБА_16 не бачив як вони ложили ОСОБА_15 в багажник. Вони їхали біля 15-20 хвилин. Коли він відкрив багажник, то побачили, що обличчя ОСОБА_15 було синє. Перевірив чи є пульс у потерпілого, та зрозумів, що він помер. Вони злякалися. Потім вони взяли лопату з багажнику і пішли в лісосмугу. Він не пам`ятає кому спало на думку закопати тіло ОСОБА_18 в цей час розвернувся і виїхав з лісосмуги на дорогу і там їх чекав. Він викопав яму і вони з ОСОБА_19 поклали тіло потерпілого в яму, присипавши землею. Зверху вони поклали гілля та пішли до машини. ОСОБА_20 поклали назад в багажник машини. Вони розповіли ОСОБА_21 , що ОСОБА_22 помер, коли вони вже приїхали в місто.

Позовні вимоги визнає частково, матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, а моральну - не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, суду пояснив, що все що розповідав ОСОБА_23 відповідає дійсності. Крім того, суду пояснив, що горілку приносив як ОСОБА_11 , так і вони. Вони випивали щодня після роботи, але не багато по пару стопок. ОСОБА_11 часто заходив до них.

В той день ближче до обіду він та ОСОБА_23 прийшли додому. В них була пляшка горілки, об`ємом 0,5 л. Цьох спав в сараї, там є матрац. ОСОБА_11 вже був випивший. Потім вони всі втрьох стали випивати на кухні. Напередодні ввечері вони також випивали з ОСОБА_46. В них було 0,5 л горілки. Між ним та ОСОБА_24 почався конфлікт. ОСОБА_11 став його ображати, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на що він дав йому ляпаса. Він бив ОСОБА_15 по голові два чи три рази. Від чого той впав на підлогу. Він став ОСОБА_7 зав`язувати мотузкою руки ззаду, щоб той заспокоївся. Він не пам`ятає де в той момент був ОСОБА_23 Потім ОСОБА_23 зателефонував ОСОБА_25 , щоб той під`їхав. Вони хотіли заїхати на дачу і забрати речі. Потім вирішили ОСОБА_15 злякати, оставивши останнього в лісі. Коли приїхав ОСОБА_16 , то ОСОБА_23 підійшов до нього і взяв ключі, щоб відкрити багажник. Вони, взявши ОСОБА_15 попід руки, стали нести останнього. ОСОБА_11 перебирав ногами та пручався. Дійшовши до машини, вони поклали останнього в багажник. Спочатку голову положили, а потім закинули ноги, закривши багажник. Коли їхали, то ОСОБА_26 нічого не пояснювали. Коли приїхали, то він та ОСОБА_23 вийшли з автомобіля, ОСОБА_16 залишився їх чекати. ОСОБА_23 відкрив багажник і вони побачили, що обличчя ОСОБА_27 . Він став прощупувати пульс, але його вже не було. Вони злякалися. Тоді вони витягнули тіло і взяли лопату з багажнику. ОСОБА_23 віддав ключі ОСОБА_26 і той від`їхав на дорогу. ОСОБА_23 викопав яму, а він положив тіло і прикидав його землею. Зверху положили гілля. Все відбувалося спонтанно, ніхто нічого не обговорював. Мобільний телефон ОСОБА_15 він викрав і забрав собі, помінявши в ньому сім-карту. Мобільний в нього забрали працівники поліції.

Позовні вимоги визнає частково, матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, а моральну - не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, суду пояснив, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 знає по роботі. В той день на вул Пролетарська в м. Козятині він приїхав на прохання ОСОБА_28 Він чекав в машині. ОСОБА_23 взяв в нього ключі від багажнику. Потім ОСОБА_23 та ОСОБА_13 сіли в автомобіль, ОСОБА_23 віддав йому ключі, і сказав їхати на дачі. Один сів спереду, а інший ззаду. Він не звертав увагу чи вони між собою розмовляли. Коли вони приїхали до лісосмуги, то стали за 50 метрів від дороги. ОСОБА_23 взяв ключі від багажнику і вони вийшли з машини. А він залишився в машині. Через декілька хвилин ОСОБА_23 віддав йому ключі і сказав їх зачекати. Тоді він від`їхав вперед, щоб розвернутися і поїхав на дорогу. Став їх там чекати. ОСОБА_23 та ОСОБА_13 повернулися через 10 хвилин і вони поїхали на дачу, щоб забрати речі. Коли до нього приїхали працівники поліції, тоді він лише дізнався всі подробиці вчиненого злочину.

Позовні вимоги не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 суду пояснила, що ОСОБА_31 це її брат. Останній раз вона спілкувалася із братом приблизно 04 липня 2018 року, проте він нічого не розповідач про свої плани. Вона не знала коло людей з якими він спілкувався. Вони в основному з братом спілкувалися по телефону. Потерпілий випивав, але він був спокійною людиною. Він ніколи не ліз битися. Вона знала, що на роботі в брата був співробітник, який любив випити. Коли до неї зателефонувала ОСОБА_32 , в якої жив її брат на квартирі, що Саша не прийшов ночувати, то вона намагалася додзвонитися до брата, але це все було марно. Потім їй прийшло повідомлення у «Вайбері», що її брат змінив номер телефону, але вона й по тому номеру до брата не додзвонилася. 11 липня 2018 року до баби ОСОБА_33 прийшов дільничний і розпитував її за ОСОБА_6. Тоді вона подзвонила до дільничного, то він їй все розповів. Вона дізналася від слідчого, що брат помер від алкогольної інтоксикації. Вчиненим злочином її завдана матеріальна і моральна шкода. Просить стягнути з ОСОБА_1 6504 грн. завданої матеріальної та 100000 грн., завданої моральної шкоди. У відшкодування завданої матеріальної шкоди просить стягнути з ОСОБА_29 на свою користь 6504 грн. у відшкодування моральної шкоди просить стягнути на свою користь 100000 грн.

Отримала від ОСОБА_34 та обвинуваченого, ім`я якого не пам`ятає, відшкодування в розмірі 250 гривень. Вважає, що обвинувачених необхідно покарати будь яким способом. Вважає, що обвинувачені винні в тому, що завідомо залишили її брата без допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 суду пояснив, що ОСОБА_31 був його товаришем. Він винаймав кімнату по АДРЕСА_9 . Десь тиждень він не міг до нього додзвонитися, телефон ОСОБА_17 був відключений. Це було влітку, коли дізналися, що ОСОБА_15 немає в живих. Обвинувачених він бачить вперше. Йому ОСОБА_11 про них нічого не розповідав. Коли ОСОБА_22 влаштувався на нову роботу в ПП «Чисте місто», то став потроху випивати. Але він не сильно зловживав спиртними напоями. У ОСОБА_15 був мобільний телефон марки «Леново» А 6000. Характерезує ОСОБА_15 з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Його привезли на АДРЕСА_4 де в будинку ОСОБА_23 відтворював обставини злочину. ОСОБА_23 розповідав, що вони сиділи випивали. Потім почалася бійка. Далі когось погрузили в машину і вивезли в лісосмугу. Приїхавши в лісосмугу, на відстані біля 15-20 метрів, знаходилося гілля та невелика яма. Він читав протокол слідчого експерименту, і так як ОСОБА_23 розповідав, так там і було записано.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_31 це її внучатий племінник. Він в неї жив останніх 5-6 років. Він був доброю та довірливою людиною. Працював в «НГЧ», а потім ПП «Чисте місто». ОСОБА_38 лікувався від алкогольної залежності, після чого не пив біля двох років. Після свого дня народження ОСОБА_11 знову став потроху випивати і періодично не приходити додому. Вона проводила з ОСОБА_39 профілактичні бесіди і сварила його. Вона попереджала його, щоб не пив, тому що знала, що це нічим хорошим не закінчиться. Він один раз начував у ОСОБА_40 , їздив до нього на батьківщину, а інший у свого знайомого на дачі. Також він ходив у гості до ОСОБА_29 , той жив на вул.. АДРЕСА_6 , там був 3-4 години, і приходив додому. Скільки б не був випивший ОСОБА_38 , він завжди приходив сам додому. Коли ОСОБА_38 пропав ІНФОРМАЦІЯ_4 , то вона стала дзвонити його друзям та сестрі ОСОБА_41 . А коли до неї навідався дільничний і розпитував за ОСОБА_17 , то вона зрозуміла, що щось з ним сталося. Вона подзвонила його сестрі ОСОБА_41 і розповіла, що до неї приходив дільничний. Коли ОСОБА_42 зателефонувала йому, то він попросив її приїхати на впізнання тіла.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 суду пояснив, що він по справі нічого не знає. Він знає ОСОБА_44 , на прізвисько « ОСОБА_45 ». Вони разом працювали у м. Фастів, а потім він радив йому роботу в м. Козятині. Інколи він з ним випивав. ОСОБА_46 він бачив декілька раз, але його не знав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона знала потерпілого ОСОБА_47 , так як він навчався з її сином. Вона з чоловіком проживає на дачі, що на «плановому», а її будинок по АДРЕСА_4 , здавали в найм ОСОБА_48 , і ОСОБА_14 Коли її чоловік вкотре приїхав навідатися до будинку, то побачив, що ОСОБА_49 ночував в їхньому сараї. Також це було і в її присутності. Він просився залишитися в них, тому що посварився із бабою в якої квартирував. Вона просила ОСОБА_15 покинути їхнє домоволодіння і наладити відносини з бабою. Тоді він зібрався і пішов. Зі слів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вона знає, що потерпілий заходив до них, але вони відправляли його додому.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018020000000293 усна заява ОСОБА_3 , про закопаний труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в лісовому масиві між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району, з ознаками насильницької смерті, внесена в ЄРДР 13.07.2018 (том 1 а.с.194).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2018 (том 1 а.с.195), гр. ОСОБА_30 , звернулася до правоохоронних органів із заявою про початок кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Леново» моделі «А6000», який належав її брату ОСОБА_6 , в обідній час 08.07.2018 в будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018020000000382 заява ОСОБА_30 , про крадіжку ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Леново» моделі «А6000», належного її брату ОСОБА_6 , внесена в ЄРДР 26.09.2018 (том 1 а.с.196).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2018 (том 1 а.с.197), гр. ОСОБА_30 , звернулася до правоохоронних органів із заявою про початок кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 її брату ОСОБА_6 в обідній час 08.07.2018 в будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018020000000383 заява ОСОБА_30 , про заподіянням ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 тілесних ушкоджень її брату ОСОБА_6 , внесена в ЄРДР 26.09.2018 (том 1 а.с.198).

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань під кримінальним провадженням №12018020000000293 від 13.07.2018 об`єднано провадження за фактами виявлення трупа ОСОБА_6 , крадіжки мобільного телефону марки «Леново» моделі «А6000», належного ОСОБА_6 , заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та неповідомлення ОСОБА_3 правоохоронних органів про обставини вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тяжкого злочину, який призвів до смерті ОСОБА_6 (том 1 а.с.201-202).

Згідно рапорту від 13.07.2018 на телефон спецлінії «102» надійшло повідомлення від гр..-на ОСОБА_50 про те, що три дні тому по вул. АДРЕСА_7 , двоє невідомих осіб здійснили вбивство хлопця на ім`я ОСОБА_38 (том 1 а.с.204)

Згідно заяви ОСОБА_2 щиросердечно зізнався у скоєнні злочинів (том 1 а.с.205).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 1 а.с.206-210) в лісовому масиві, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району, під гіллям в ямі, розмір якої 1 м довжиною, 1 м шириною та 60 см глибиною, було виявлено труп чоловіка, руки якого були зв`язані мотузкою білого кольору в ділянці променево-зап`ясних суглобів за спиною, із зігнутими ногами повернутими направо. У зв`язку із забрудненням тіла на місці події його було направлено в Козятинське бюро СМЕ для подальшого огляду, де після помиття трупа ОСОБА_6 на тілі були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в ділянці верхнього повіка правого ока, навколо рани шкіра брудо-фіолетового забарвлення нагадує синець та відмічається брудо-фіолетове забарвлення навколо лівого ока, що нагадує синець. М`які тканини в ділянці верхньої повіки зліва набряклі, з внутрішньої поверхні наявне неправильно круглої форми садно, діаметром 0,8 см, навколо м`які тканини брудо-червоного забарвлення. В ділянці передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині підшкірна гематома неправильної округлої форми, діаметром 5 см, висотою 0,3 см, сіро-синього кольору, шкіра навколо брудо-червоного кольору. По внутрішній поверхні правого плеча та передпліччя шкіра має брудо-сіро-червоне забарвлення вираженої форми розміром 40х8 см, що нагадує синець.

Відповідно до висновку експерта №113 від 20.08.2018 (том 1 а.с.221-223) на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження: забита рана в ділянці верхнього повіка правого ока, синці в очних ділянках, садно в ділянці верхньої губи, синець в ділянці лівого стегна. Ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист ОСОБА_6 , не виявлено. Ушкодження у гр.-на ОСОБА_6 виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 08.07.2018, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від токсичної дії алкоголю. Даний висновок підтверджується токсичною концентрацією етилового спирту у крові (5, 6 о/оо), ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу. Рана, садно та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 не мають. Після отримання вказаних ушкоджень ОСОБА_6 міг виконувати активні дії, за умови знаходження у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 , суду пояснив, що в разі надання потерпілому допомоги наслідки у вигляді смерті не настали б.

Згідно заяви від 13.07.2018 (том 1 а.с.226) ОСОБА_2 добровільно видав ст. слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області Ковалю І.А. викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому установлена сім-карта НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 1 а.с.227-229) в приміщенні кабінету №36 Козятинського ВП ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому установлена сім-карта НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 1 а.с. 234-237) в будинку по АДРЕСА_4 було виявлено на матраці сліди речовини бурого кольору, 4 пари резинових шльопанців чорного кольору, 14 недопалків цигарок та одяг, а саме: кепку, кофту, 2 пари штанів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 2 а.с.6-7) в ході огляду гумового коврика багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено сліди речовини бурого кольору.

Згідно заяви від 13.07.2018 (том 2 а.с.15) ОСОБА_3 надав добровільну згоду на огляд гаражного приміщення по АДРЕСА_8 м АДРЕСА_7 , що перебуває в його тимчасовому користуванні, та добровільно видав працівникам поліції штикову лопату, якою 08.07.2018 ОСОБА_52 та ОСОБА_19 було закопано тіло ОСОБА_6 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 2 а.с.16-17) в ході огляду гаражного приміщення, що по АДРЕСА_8 , було виявлено штикову лопату, на якій залишилися сліди ґрунту.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.43-45) свідок ОСОБА_5 впізнала особу зображену на фотознімку під №2. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_53 станом на 08.07.2018 разом із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_38 проживав в її будинку, що по АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.46-48) свідок ОСОБА_5 впізнала особу зображену на фотознімку під №2. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_38 станом на 08.07.2018 разом із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_53 проживав в її будинку, що по АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2018 (том 2 а.с.50-55) обвинувачений ОСОБА_2 повідомив про обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, викрадення його телефону, перевезення останнього в автомобілі ОСОБА_3 до лісу та закопування його тіла.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2018 (том 2 а.с.57-62) обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про обставини перевезення ОСОБА_6 в його автомобілі до лісу та закопування його тіла.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 (том 2 а.с.69-74) обвинувачений ОСОБА_1 повідомив про обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, перевезення останнього в автомобілі ОСОБА_3 до лісу та закопування його тіла.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.76-78) обвинувачений ОСОБА_1 впізнав особу зображену на фотознімку під №2. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_53 станом на 08.07.2018 перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_4 , під час конфлікту побив ОСОБА_46 та зв`язав йому за спиною мотузкою руки. В подальшому він та ОСОБА_53 спільно з їхнім знайомим вивезли ОСОБА_46 в ліс, де й закопали його тіло.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.79-81) обвинувачений ОСОБА_1 впізнав особу зображену на фотознімку під №1. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_54 станом на 08.07.2018 приїхав на його прохання до будинку, що по АДРЕСА_4 , та на власному автомобілі марки «ВАЗ 2105» вивіз ОСОБА_46 в ліс.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №240 від 30.07.2018 (том 2 а.с.83-87) ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №241 від 30.07.2018 (том 2 а.с.89-93) ОСОБА_2 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №242 від 30.07.2018 (том 2 а.с.95-99) ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Висновку №166 амбулаторної судово-наркологічної експертизи (том 2 а.с.101) ОСОБА_2 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує.

Відповідно до Висновку №167 амбулаторної судово-наркологічної експертизи (том 2 а.с.103) ОСОБА_1 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує.

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №163 (том 2 а.с.121-123) на поверхні поліетиленової мотузки, яка надана на експертизу та вилучена з рук трупа ОСОБА_6 13.07.2018, наявність крові не встановлена , епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №164 (том 2 а.с.124-126) на піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлена, епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №220 від 13.07.2018 (том 2 а.с.130-133) кров на чорному шльопанці з лівої ноги належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №165 від 25.07.2018 (том 2 а.с.134-137) походження плям слини на недопалці сигарети об`єкт №3 від трупа гр.-на ОСОБА_6 не виключається.

Відповідно до Висновку товарознавчої експертизи №4181/18-21 від 13.08.2018 (том 2 а.с.143-145) ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «А6000», з урахуванням зносу, станом на 08.07.2018, склала 1428 гривень.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 17.08.2018 (том 2 а.с.171) обвинувачений ОСОБА_3 розповів співкамернику про обставини перевезення тіла потерпілого ОСОБА_6 в його автомобілі та закопуванні тіла останнього.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 17.08.2018 (том 2 а.с.174) обвинувачений ОСОБА_2 розповів співкамернику про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Відповідно до Висновку судової біологічної експертизи №541 від 28.09.2018 (том 2 а.с.180-188) на вирізці з резинового коврика з багажника автомобіля, вирізках з матрацу з будинку, клітин з ядрами, виявлених на вирізці з резинового коврика з багажника автомобіля та вирізці з матрацу з будинку, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд враховує характер, і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи обвинувачених, що обвинувачені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , вчинили тяжкі злочини, висновок органу пробації щодо обвинувачених і приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 має на вихованні п`ятерих дітей, вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає можливим звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_30 знайшов своє часткове підтвердження і підлягає частковому задоволенню. Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнали в повному обсязі позовні вимоги щодо матеріальних збитків підлягають задоволенню.

За нормами закріпленим в ч 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілі скоєними злочинами, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов`язаних втратою рідного брата, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілі ОСОБА_30 в розмірі 50 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В ході дослідження доказів не знайшло свого підтвердження завдання потерпілі моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в ці частині.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 3 ст. 135 КК України - залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, атакож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи і призначити покарання:

За ч 1 ст 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

За ч. 3 ст. 135 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст 70 ч 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч 5 ст 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 , строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 16.07.2018.

ОСОБА_2 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 135 КК України - залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, атакож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи і призначити покарання:

за ч 1 ст 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

за ч. 3 ст. 135 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ч 1 ст 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст 70 ч 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч 5 ст 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 , строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 13.07.2018.

ОСОБА_3 , визнати винуватим за ч. ч. 1 ст. 396 ККУкраїни, тобто приховування злочину - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на один рік.

На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з випробування якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст 76 КК України на обвинуваченого покласти слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_30 6504 грн., завданої матеріальної та 25000 грн., завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_30 6504 грн., завданої матеріальної та 25000 грн., завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 34673,29 грн., стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: які зберігаються в камері речових доказів Козятинського ВП:

синій поліетиленовий пакет до якого упаковано в якому знаходиться спортивна кофта чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та літня кепка синього кольору; мішок білого кольору в якому знаходяться 8 резинових шльопанців (4 пари) чорного кольору; паперовий конверт в якому джинси синього кольору; паперовий конверт в якому знаходиться мотузка; паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_6 ; паперовий конверт в якому знаходяться 14 недопалків сигарет; паперовий конверт в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_6 ; паперовий конверт в якому знаходиться зразки волосся група ОСОБА_6 ; синій поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ №4120479 в якому знаходиться змив з резинового коврику автомобіля, вирізка з резинового коврика автомобіля, три вирізки з матрасу з будинку та пакет НДЕКЦ №4120478 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_2 , зразок букального епітелію ОСОБА_1 , зразок букального епітелію ОСОБА_3 , із залишками первинного пакування - знищити, скасувавши арешт майна:

мобільний телефон марки «Номі і5010», дві металеві лопати з дерев`яними держаками під №1 та №2 скріплені між собою які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП, автомобіль марки «ВАЗ - 2105», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту ОСОБА_55 і який знаходиться на зберіганні під розпискою у М ОСОБА_56 повернути ОСОБА_3 - скасувавши арешт майна;

мобільний телефон марки «Нокіа 101» який знаходиться в камері речових доказів Козятинського ВП повернути ОСОБА_1 скасувавши арешт на майно;

мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000», який зберігається в камері речових доказів Козятинського ВП - повернути потерпілі ОСОБА_30 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими перебуваючими під вартою в тому ж порядку з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.08.2019