Рішення № 837038, 12.07.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.07

Справа № 12/323-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирпільське», Краснопільський район Сумської області, с. Миропілля

до відповідача Приватне підприємство «Відродження», Бідопільський район Сумської області, с. Курасове

про стягнення 91 509 грн. 21 коп.

Суддя Л.А. КОСТЕНКО

За участю представників сторін:

Від позивача: Поправко О.В.

Від відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 20 020 грн. 00 коп. боргу з урахуванням інфляції та 4 900 грн. пені, а також судові витрати.

06.10.2006р. позивач подав до суду заяву якою уточнив та збільшив вимоги на 1 556 грн. 16 коп.

В зв’язку із розглядом пов’язаної справи провадження у даній справі зупинялося і відповідно до ухвали суду від 22.06.2007р. провадження поновлено та призначена справа до розгляду.

11.07.2007р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до 44 298 грн. 60 коп. з яких 38 637 грн. 50 коп. основний борг з урахуванням 3 637 грн. 50 коп. інфляційних збитків; та 5 661 грн. 10 коп. пені. Позивач також додатково сплатив держмито, яке просить покласти на відповідача в загальній сумі 442, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не прибув, будь-яких додаткових документів по справі не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:

Відповідно до договору № 1 купівлі-продажу від 10.05.2006р. позивач продав, а відповідач купив отару овець породи «Романівська» у кількості 106 голів загальною ціною отари 35 000 грн. Факт отримання товару підтверджено накладною № 160 від 17.11.2005р. та довіреністю відповідача ЯИР № 797048 від 16.05.2006р. виданої представнику Гончаренко В. Г.

Відповідно до пункту 3.2 договору відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти в наступному порядку: 20 000 грн. до 01.06.2006р. та 15 000 грн. до 15.08.2006р.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо в зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не виконав свого обов’язку щодо проведення вчасно і у встановленому обсязі розрахунків. На день розгляду справи борг відповідача за отриманий товар становить 35 000 грн.

Відповідачу правомірно, відповідно до п. 7.2 договору, ст. 549, 550 Цивільного кодексу України нарахована пеня в розмірі 5 661 грн. 10 коп., в межах подвійної облікової ставки НБУ.

Також відповідачу правомірно відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нарахована сума боргу з урахуванням інфляції за період з 01.06.2006р. по 01.07.2007р. в розмірі 3 637 грн. 50 коп.

З відповідача підлягає стягненню сплачене позивачем держмито в розмірі 442 грн. 99 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Відродження” (41800, Сумська обл., Бідопільський район с. Курасове, код 30748919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мирпільське” (42410, Сумська обл., Краснопільський район, с. Миропілля, вул. Радянська, 70; код 32758721) 35 000 грн. основного боргу, 5 661 грн. 10 коп. пені, 3 637 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 442 грн. 99 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова